Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 19АП-55/09

13 февраля 2009 г.

Дело N А08-5302/2008-27

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Шеина А.Е.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: Кудинова А.Н. - начальник отдела правовой экспертизы по доверенности N 01-06/1212 от 01.08.2008 г., паспорт серии 14 07 N 822038 выдан отделением N 1 ОУФМС России по Белгородской области в городе Белгороде 06.09.2007 г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: Родимкина Л.В. - заместитель начальника отдела по доверенности N 14 от 04.02.2009 г., паспорт серии 14 04 N 472147 выдан отделением N 2 ОПВС УВД города Белгорода 09.02.2005 г.,

Токмацева Н.Г. - ведущий специалист - эксперт по доверенности N 04 от 14.01.2009 г., паспорт серии 14 00 N 326369 выдан отделением N 1 отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 23.03.2001 г.;

от Государственного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" : представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Государственного учреждения Управление капитального строительства Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2008 г. по делу N А08-5302/2008-27 (судья Головина Л.В.), по заявлению Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Государственного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительными решения от 26.08.2008 г. и предписания от 26.08.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Государственное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными Решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области) от 26.08.2008 г.: п.1 - в части признания неправомерным отказа аукционной комиссии в допуске общества с ограниченной ответственностью "ЛTM - Белгород", п.2, п.З в целом, а также предписания N 154 от 26.08.2008 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2008 г. по делу N А08-5302/2008-27 заявленные требования о признании недействительными решения и предписания от 26.08.2008 г. удовлетворены частично. Судом отменены п.3 решения УФАС по Белгородской области и предписание N154 от 26.08.2008 г. "Об устранении нарушений законодательства о размещении заказа".

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Государственное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления частично и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным Решение Комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 27.08.2008 г. исх.N 2693/2 в части пунктов 1,2. Представленные уточнения доводов апелляционной жалобы представитель Управления государственного заказа и лицензирования просил расценивать как пояснения к жалобе.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственное учреждение Управление капитального строительства Белгородской области, надлежащим образом уведомленное, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представители УФАС по Белгородской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы , выразили несогласие с судебным актом в части отмены п.3 решения УФАС по Белгородской области и предписания N 154 от 26.08.2008 года по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражения.

Учитывая изложенную УФАС по Белгородской области позицию, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного Государственного учреждения Управление капитального строительства Белгородской области.

В судебном заседании 05.02.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.02.2009 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области и УФАС по Белгородской области, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела 22 июля 2008 года муниципальным заказчиком ГУ Управление капитального строительства Белгородской области в официальном печатном издании и на официальном сайте муниципального образования в сети Интернет, официальном сайте управления государственного заказа в сети Интернет было размещено извещение о проведении открытого аукциона по определению поставщика на право заключения муниципального контракта на поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта "Реконструкция ДК п.Вейделевка Вейделевского района Белгородской области". Исполнителем являлось Управление информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области.

18 августа 2008 года в комиссию Белгородского УФАС поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ЛТМ-Белгород" (далее- ООО "ЛТМ-Белгород", УФАС) на действия муниципального заказчика, в которой указано, что Общество подало заявку на участие в аукционе и подготовило необходимую документацию, однако решением аукционной комиссии заявка Общества не была допущена к участию в открытом аукционе на основании п.4 ч.1 ст.12 Федерального Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- ФЗ N 94-ФЗ , Закон о размещении заказов).Основанием к отказу явилось то, что в составе заявки спецификация не содержит данных о типе, марке, производителе планируемого к поставке оборудования.

Управление ФАС по Белгородской области, рассмотрев жалобу Общества, пришло к выводу, что жалоба частично обоснована. Антимонопольный орган указал, что аукционная комиссия допустила нарушения требований, предъявляемых к проведению аукциона, поэтому своим решением от 26 августа 2008 года признал факт нарушения , также выдал предписание N 154 от 26.08.2008 об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области и ГУ УКС Белгородской области обратились с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, аукционная комиссия допустила нарушения законодательства по отказу в допуске к участию в открытом аукционе "ЛТМ-Белгород".

Апелляционная инстанция находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Как следует из статьи 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 , части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия /бездействие/ органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия /бездействие/ не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта. Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. При этом исчерпывающий перечень требований к форме заявки и подаваемых в ее составе документов предусмотрен статьей 35 Закона N 94-ФЗ.

В частях 1 и 2 статьи 10 Закона о размещении заказа определено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных положениями федерального закона (часть 1 статьи 32 Закона о размещении заказа).

В силу части 2 статьи 34 Закона о размещении заказа документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с требованиями ст.35 Закона о размещении заказа для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Требования к содержанию заявки в аукционе изложены в ч.2 ст.35 названного закона, в т.ч. заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если такие требования законодательно установлены.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч.2 настоящей статьи документов и сведений не допускается.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Федерального закона (часть 1 статьи 36 Закона о размещении заказа).

Согласно ч.3 ст.36 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В силу части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается.

Следовательно, не основанный на требованиях Закона N 94-ФЗ отказ в участии в конкурсе на заключение государственного контракта может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о нарушении прав и интересов лица, чья заявка отклонена.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказа при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

Документация открытого аукциона по определению поставщика на право заключения муниципального контракта на поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта "Реконструкция ДК п. Вейделевка Вейделевского района Белгородской области" утверждена муниципальным заказчиком. Согласно разделу 1.2.3 документации открытого аукциона участник размещения заказа должен подавать заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Пунктом 16 раздела 1.3 Информационной карты документации об аукционе муниципальный заказчик установил требования к содержанию заявки на участие в аукционе, в подпункте 2 которого определено, что заявка на участие в аукционе с приложением должна быть оформлена по форме 1.4.2 Раздела 1.4.

Согласно форме 1.4.2 заявка участника аукциона должна содержать Приложение N 1 - спецификация поставляемого светотехнического и звукового оборудования для объекта: "Реконструкция ДК п. Вейделевка" и Приложение N 2 (Технические характеристики поставляемого оборудования).

Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "ЛТМ-Белгород" была подана заявка на участие в открытом аукционе.

По итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе решением аукционной комиссии принят протокол N 46а-1 от 14.08.2008 г., согласно которому Обществу было отказано в допуске к участию в аукционе.

Отказ в допуске мотивирован несоответствием заявки на участие требованиям документации об аукционе (п.4 ч.1 ст.12 ФЗ N 94-ФЗ): представленная в составе заявки спецификация не содержит данных о типе, марке, производителе планируемого к поставке оборудования (приложение N 1 к заявке на участие в аукционе).

Однако, как видно из материалов дела, представленная и заполненная Обществом спецификация соответствовала предъявленным требованиям.

Образец спецификации поставляемого светотехнического и звукового оборудования для объекта "Реконструкция ДК Вейделевка" - приложения N 1 к заявке на участие в аукционе - не содержал требований к участнику размещения заказа представлять в составе заявки на участие в аукционе сведений о типе, марке, производителе планируемого к поставке оборудования (.2. л.д.14).

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие представленной спецификации требованиям, установленным в приложениях к государственному контракту (а не к заявке). Однако, данный довод не является состоятельным, поскольку форма спецификации, которая по мнению заказчика должна была быть представлена при принятии заявки на участие в аукционе, соответствует требованиям к форме спецификации, которая является неотъемлемой частью государственного контракта.

Вывод антимонопольного органа, содержащийся в оспариваемом решении от 26.08.2008 года о том, что отсутствие таких сведений в составе заявки ООО "ЛТМ-Белгород" не может расцениваться как несоответствие документации об аукционе и не может являться основанием для недопуска такой заявки к участию в аукционе на основании п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов правомерно признан обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение антимонопольного органа вынесено законно.

Довод апелляционной жалобы о том, что права и законные интересы ООО "ЛТМ-Белгород" не были нарушены действиями, выразившимися в отказе аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе является несостоятельным, поскольку согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе к участию в аукционе был допущен единственный претендент - ООО "МегаПроектСервис", аукцион признан несостоявшимся .

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что ООО "ЛТМ-Белгород" не представило своих предложений по предлагаемому к поставке оборудованию не может быть принята во внимание, поскольку единственным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе заявки ООО "ЛТМ-Белгород" являлось, как было отмечено выше, отсутствие в заявки данных о типе, марке, производителе планируемого к поставке оборудования. Каких-либо иных нарушений в ходе представления и рассмотрения заявки со стороны ООО "ЛТМ-Белгород" в протоколе рассмотрения заявок отражено не было.

Довод о том, что ООО "ЛТМ-Белгород" не были оспорены в установленном порядке требования документации об аукционе и не был направлен запрос заказчику, уполномоченному органу о разъяснении положений аукционной документации отклоняются апелляционным судом, т.к. названные действия являются правом лица, которое использует его по своему усмотрению.

Полагая, что оспариваемое предписание обязывало аукционную комиссию совершить незаконные действия (отменить протокол рассмотрения заявок, провести повторную процедуру рассмотрения заявок участников размещения заказа), которые не предусмотрены положениями ч.7 ст.7 Закона о размещении заказов по полномочиям аукционной комиссии, податель жалобы ссылается на незаконность выводов суда о правомерности оспариваемого акта. Отклоняя данный довод, апелляционная инстанция отмечает, что он основан на неправильном применении и толковании норм права.

Так, в соответствии с п.1 ч.9 ст.17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов, является Федеральная антимонопольная служба, к территориальным органам которой относится УФАС по Белгородской области.

При этом, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исполнить предписание не представляется возможным . Победителем конкурса на право заключить муниципальный контракт на поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта: "Реконструкция ДК п. Вейделевка Вейделевского района Белгородской области" признано общество с ограниченной ответственностью "МегаПроектСервис".

На основании решения аукционной комиссии между ООО "МегаПроектСервис" и ГУ УКС Белгородской области 01.09.2008 г. заключен муниципальный контракт N 09/243.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям об исполнении (о прекращении действия) государственного или муниципального контракта от 09.10.2008 г. следует, что обязательства ООО "МегаПроектСервис", установленные указанным контрактом, фактически исполнены (л.д. 138).

При таких обстоятельствах, фактическое исполнение муниципального контракта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде влечет объективную невозможность повторного проведения аукциона.

Таким образом, поскольку п.3 решения антимонопольного органа от 26.08.2008 г. в оспариваемой части не соответствует требованиям, определенным Законом N 94-ФЗ, Законом N 135-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителей, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными и отменил, также как и выданное на его основе предписание от 26.08.2008 г. N 154. Кроме того, следует отметить, что срок исполнения оспариваемого предписания установлен в течение семи дней с момента получения копии предписания. Предписание датировано 26.08.2008 г., с заявлением об оспаривании в т.ч. и предписания заявители обратились в арбитражный суд 1.09.2008 г., т.е. до истечения срока исполнения названного акта.

При этом апелляционный суд находит, что некорректно изложенная резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Так, суд указал на частичное удовлетворение заявителем требований о признании недействительными решения и предписания УФАС по Белгородской области от 26.08.2008 года и отмену п.3 решения и предписания N 154 от 26.08.2008 года.

Апелляционная инстанция полагает возможным дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2008 г. по настоящему делу словами: "В удовлетворении остальной части требований отказать".

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.

Достаточных доводов, основанных на доказательственной базе, которые с достоверностью опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Государственным учреждением "Управление капитального строительства Белгородской области" не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2008 г. по делу N А08-5302/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Государственного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения арбитражного суда 25.11.2008 г. по делу N А08-5302/2008-27 следующими словами: "В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

А.Е.Шеин В.А.Сергуткина