Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 07АП-5131/08

г. Томск

Дело N 07АП-5131/08

24 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "Домашний очаг"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01.07.2008 года по делу N А03-2299/2008-23 (Судья Т.Г. Кириллова)

по исковому заявлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "Домашний очаг"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 163 207,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Барнаул обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "Домашний очаг" (далее по тексту - ООО "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "Домашний очаг") о взыскании 177 171, 61 руб., из которых 141 172, 61 руб. - аванс, уплаченный за производство работ по муниципальному контракту, 35 999 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту за период с 16.11.2007 г. по 26.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 01.07.2008 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован существенным нарушением исполнителем условий муниципального контракта.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "Домашний очаг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "Домашний очаг" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Причиной невыполнения контракта в срок послужило задержка согласования документов по межеванию земельных участков. Более того, истец не в полном объеме выполнил свою обязанность по передаче документации, необходимой для работ по муниципальному контракту, чем нарушил пункт 3.2 контракта. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы повлек неполное рассмотрение судом обстоятельств дела. Судом первой инстанции не указано оснований для того, чтобы признать существенным нарушение срока исполнения работ по условиям муниципального контракта. Кроме того, в тексте решения указано, что суд удовлетворяет требования истца о взыскании 20 856, 44 руб. неустойки, а в резолютивной части - 35 999 руб. неустойки.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Барнаула в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при приеме документов ответчик располагал информацией о том, какие документы и в каком количестве ему переданы для проведения работ по контракту. Данное обстоятельство подтверждается и тем фактом, что с момента заключения контракта - с 13.08.2007 г. до принятия решения суда - 01.07.2008 г. в адрес истца обращений со стороны ответчика о предоставлении каких-либо недостающих документов не поступало. Ходатайство ответчика о проведении экспертизы не связано с предметом спора. В результате неисполнения обязательств по контракту в течение длительного периода времени, не обеспечены потребности муниципального заказчика в работах по формированию и установлению границ земельных участков под трансформаторными подстанциями.

ООО "Барнаульская сетевая компания" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение, полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2007 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 02.08.2007 г. заключен муниципальный контракт N 12.

Пунктом 1.1 указанного контракта стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению комплекса землеустроительных работ по формированию и установлению границ земельных участков под трансформаторными подстанциями, по перечню объектов лота N 5 (приложение 1 к контракту).

Документами, подлежащими передаче исполнителем заказчику, являются землеустроительные дела по формированию и установлению границ земельных участков и описания земельных участков, необходимые для проведения государственного кадастрового учета земельных участков (пункт 1.2 контракта).

Муниципальный контракт вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлено, что исполнитель обязан выполнить проведение комплекса землеустроительных работ по формированию и установлению границ земельных участков под трансформаторными подстанциями и передать их по акту сдачи-приемки выполненных землеустроительных работ в срок до 15.11.2007 года.

Состав документов, включаемых в землеустроительное дело, определен разделом 9 технического задания. Согласно пунктам 9.1, 9.2, 9.3 раздела 9 технического задания сформированное землеустроительное дело на каждый участок включает: техническое задание на проведение комплекса землеустроительных работ по формированию и установлению границ земельных участков; сведения Государственного земельного кадастра; проект территориального землеустройства (проект границ земельного участка), выполненный в соответствии с требованиями, установленными для подготовки землеустроительной документации (утвержденный заказчиком на стадии принятия проектного решения), в том числе: пояснительная записка; проектный план; ведомость вычисления площадей; согласования границ земельного участка; выписка из реестра объектов муниципальной собственности г. Барнаула; копия технического паспорта БТИ (при наличии); адресная справка; копия топоплана с нанесенными красными линиями; схема и список координат красных линий; постановление об утверждении границ земельного участка; иные материалы, необходимые для обоснования принимаемых проектных решений; межевое дело по установлению границ земельного участка, в том числе: пояснительная записка; технический проект (разбивочный чертеж); акт согласования границ земельного участка; документы, подтверждающие факт извещения (вызова) лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; доверенности уполномоченных лиц на участие в межевании; каталоги (списки) координат пунктов ОМС; каталоги (списки) координат межевых знаков; акт контроля и приемки геодезических работ территориальным отделом N 5 г. Барнаул Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю; акт контроля и приемки материалов межевания производителем работ; карта (план) границ земельного участка; другие необходимые документы; описания земельных участков для проведения их государственного кадастрового учета.

По условиям муниципального контракта к 15.11.2007 г. исполнитель должен передать заказчику по акту сдачи-приемки подготовленные землеустроительные дела, включающие в себя документы, установленные разделом 9 технического задания.

Стоимость работ по муниципальному контракту определена в размере 470 575 руб. 38 коп. При этом, в соответствии с пунктом 4.2 контракта, заказчик в течение 10 дней со дня подписания контракта обязался перечислить исполнителю аванс в размере 30 % муниципального контракта, что составляет 141 172 руб. 61 коп.

Материалами дела подтверждается, что заказчик в срок произвел обусловленный контрактом авансовый платеж, однако исполнитель в нарушение пунктов 1.2, 5.2 контракта, в срок до 15.11.2007 г. не представил истцу комплекта документации. В связи с этим, исполнитель в обусловленный контрактом срок не исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом.

Письмом от 16.11.2007 г. N ПИ 1451/2 истец обратился к ответчику с требованием исполнить муниципальный контракт, а также уведомил о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Однако, ответчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом.

07.02.2008 г. письмом за N ПИ 90/7 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть муниципальный контракт, в связи с нарушением сроков выполнения работ и необходимости возврата полученного аванса, а также направил проект соглашения о расторжении контракта для подписания.

18.02.2008 г. письмом за N 28 ответчик уклонился от подписания соглашения о расторжении муниципального контракта, указав, что считает доводы, приведенные истцом в обоснование требования о расторжении контракта, необоснованными, предложив согласовать крайние сроки передачи результатов работ. Однако, и впоследствии работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 12, ответчиком выполнены не были, что подтверждается сообщениями Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, другими материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из содержания статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одним из критериев определения победителя открытого конкурса на заключение муниципального контракта N 12 являлись стоимость и срок выполнения работ, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок выполнения исполнителем (победителем конкурса на заключение муниципального контракта) для заказчика работ и передача его результата заказчику, является существенным условием контракта N 12. Кроме того, ответчик в своей конкурсной заявке сам указал на возможность изготовления землеустроительных дел к 15.11.2007 г.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что допущенное исполнителем нарушение является существенным и достаточным для расторжения контракта в судебном порядке по требованию заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо, договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом соблюден досудебный порядок предъявления требований о расторжении муниципального контракта, что подтверждается письмом от 07.02.2007 г. N ПИ 90/2

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заказчика о расторжении муниципального контракта подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 6.2 муниципального контракта стороны предусмотрели в качестве способа обеспечения исполнения обязательств исполнителя по своевременному выполнению работ начисление неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения удовлетворяет требования истца о взыскании 20 856, 44 руб. неустойки, а в резолютивной части - 35 999 руб. неустойки, суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает технической опечаткой, так как по смыслу решения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки. В связи с чем, указанное нарушение судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 35 999 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту за период с 16.11.2007 года по 26.06.2008 года. Расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным и соответствующим требованиям закона.

Довод ответчика о том, что муниципальный контракт не может быть расторгнут, поскольку нарушение сроков изготовления землеустроительных дел связано с длительностью сроков согласования необходимых документов ООО "Барнаульская сетевая компания" и непредставлением истцом адресных справок, приводился в суде первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы повлек неполное рассмотрение судом обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку для определения стоимости проделанных ответчиком работ не требуются специальные познания. Кроме того, иск заявлен о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, поэтому существенным условием контракта является передача исполнителем всего объема работ в виде землеустроительных дел, которые ответчиком не представлены, в связи с этим, необходимость в проведении экспертизы стоимости отдельных этапов работы отсутствует.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, ООО "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "Домашний очаг".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2008 г. по делу N А03-2299/2008-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев