Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 19АП-738/08

05 марта 2008 г.

Дело N А14-11845-2007

375/9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО "Воронежвторметремонт": Башаев С.В. - генеральный директор, протокол от 15.05.2007 г., паспорт серии 20 04 N 283165 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 01.07.2004 г.; Свистов Ю.А. представитель по доверенности б/н от 28.01.2007 г., паспорт серии 20 03 N 560474 выдан Советским РОВД г. Воронежа 28.02.2003 г.;

от Провоторова А.И.: Провоторов А.И., паспорт серии 20 03 N 145267 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 18.07.2002 г., Редкозубов В.М. представитель по доверенности N 36-01/486005 от 10.10.2007 г., паспорт серии 20 04 N 322328 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 30.08.2004 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежвторметремонт", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2008 г. по делу N А14-11845/2007/375/9 (судья Коновкина Т.М.) по иску Провоторова Александра Ивановича, г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Провоторов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежвторметремонт" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Воронежвторметремонт" от 15.05.2007 г. о выборах генерального директора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2008 г. по делу N А14-11845/2007/375/9 исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о том, что общим собранием было принято решение по вопросу, не указанному в повестке дня, не являются верными. Указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на принятие решения об избрании нового генерального директора, без прекращения полномочий старого. Ссылается на то, что решение об избрании генеральным директором Башаева С.В. было принято в связи истечением полномочий предыдущего директора Провоторова А.И.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца на апелляционную жалобу, в которой, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Башаевым С.В. не ставился и общим собранием не рассматривался.

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО "Воронежвторметремонт", которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушаны представитель Провоторова А.И., Провоторов А.И., которые возражают на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение от 10.01.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Воронежвторметремонт" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Провоторов А.И. является акционером ОАО "Воронежвторметремонт". По состоянию на 15.05.2007 г. и на момент рассмотрения дела ему принадлежат 9.496 акций из 25.665 размещенных акций общества. Данное обстоятельство подтверждается представленным для обозрения суда первой инстанции реестром акционеров ОАО "Воронежвторметремонт" (л.д. 62-67), а также выпиской из реестра акционеров ОАО "Воронежвторметремонт" (л.д. 15). 15.05.2007 г. состоялось общее собрание акционеров ОАО "Воронежвторметремонт" с повесткой дня "Выборы генерального директора", на котором было принято решение об избрании генеральным директором ОАО "Воронежвторметремонт" Башаева Сергея Викторовича. Принимавший участие в указанном собрании Провоторов Л.И. голосовал против принятия указанного решения. Ссылаясь на нарушение при принятии решения общего собрания акционеров ОАО "Воронежвторметремонт" от 15.05.2007 г. норм закона и его прав как акционера на участие в управлении обществом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. 53 ГК РФ о приобретении юридическим лицом прав и обязанностей через свои органы, нормами ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных нрав.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, и случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 48, п. 3 и п. 4 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора).

Согласно п. 9.1 устава ОАО "Воронежвторметремонт" генеральный директор общества избирается на общем собрании акционеров общества простым большинством голосов сроком на три года.

Решением общего собрания акционеров ОАО "Воронежвторметремонт" от 06.07.2004 г. генеральным директором общества был избран Провоторов А.И. (л.д. 10).

Как усматривается из материалов дела, внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Воронежвторметремонт" от 15.05.2007 г. с повесткой дня об избрании нового генерального директора общества было созвано по требованию акционера Башаева С.В., владеющего 50,02 % голосующих размещенных акций общества. В качестве кандидатуры на пост генерального директора акционер Башаев СВ. предложил себя. В указанном требовании акционером Башаевым СВ. не был сформулирован вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора общества (л.д. 49).

В связи с чем, данный вопрос не был включен в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 15.05.2007 г.

В нарушение требований п.п. 8 п. 1 ст. 48, п. 3 и п. 4 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Воронежвторметремонт" от 15.05.2007 г. принято решение об избрании новым генеральным директором общества Башаева С.В. без решения вопроса о прекращении полномочий действующего.Поскольку избрание нового генерального директора автоматически влечет прекращение полномочий предыдущего, фактически общим собранием акционеров ОАО "Воронежвторметремонт" от 15.05.2007 г. было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

В силу п. 6 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров, принятое по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, надлежит оценивать как не имеющее юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Воронежвторметремонт" от 15.05.2007 г. о выборах генерального директора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания было принято по единственному вопросу, включенному в повестку дня изначально, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В требовании о проведении общего собрания, в качестве единственного вопроса повестки дня указывается "избрание нового генерального директора".

Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового Кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", Федеральный закон "Об акционерных обществах" закрепляет право общего собрания акционерного общества в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и об образовании новых исполнительных органов (пункт 4 статьи 69).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не тождественности понятий "избрание нового генерального директора" и "досрочное прекращение полномочий генерального директора".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы, по платежному поручению N 17 от 06.02.2008 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 2.000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы открытое акционерное общество "Воронежвторметремонт" должно было уплатить государственную пошлину в размере 1.000 руб.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Оставшиеся денежные средства в сумме 1.000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102-112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2008 г. по делу N А14-11845/2007/375/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежвторметремонт" - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Воронежвторметремонт" справку на возврат из федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению N 17 от 06.02.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков