Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 07АП-986/09

г. Томск

Дело N 07АП-986/2009

"24" марта 2009 г.

N А45-14607/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Головлева Ю.Г. по доверенности от 10.03.2009г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северянка-2000" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2008 г. (судья А.В. Половникова) по делу N А45-14607/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северянка-2000", г. Новосибирск

к Товариществу собственников жилья "Спартак", г. Новосибирск

о взыскании 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северянка-2000" (далее - ООО "Северянка-2000") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Товариществу собственников жилья "Спартак" (далее - ТСЖ "Спартак") с иском о взыскании 30 000 руб. убытков и 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 15, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате противоправных действий ответчика по отключению от электроснабжения внутриквартирных сетей квартиры N 36 по ул. Спартака, 16 г. Новосибирска истец уплатил ООО "Мегаполис-Н" (подрядчику) по договору подряда N 12 на ремонт и переустройство помещения в многоквартирном доме от 14.11.2007г. неустойку в сумме 30 000 рублей за вынужденный простой, тем самым понес убытки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

С решением суда первой инстанции от 25.11.2008г. не согласно ООО "Северянка-2000", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению истца, является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уплаты неустойки по договору подряда N 12 от 14.11.2007г., поскольку обязанность истца обеспечить бесперебойное электроснабжение квартиры установлена пунктом 2.1 настоящего договора, однако не исполнена по причине противоправных действий ответчика, выразившихся в отключении электроэнергии.

ТСЖ "Спартак" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение от 25.11.2008г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Северянка-2000" - не подлежащей удовлетворению, поскольку, по его мнению, у ООО "Северянка-2000" не имелось оснований для уплаты неустойки по договору подряда N 12 от 14.11.2007г., так как отсутствовала вина истца в отключении электроэнергии в жилом помещении. Кроме того, истец не доказал факт простоя подрядчика по договору N 12 от 14.11.2007г. Предъявление истцом настоящего иска к ответчику свидетельствует о злоупотреблении им своим гражданским правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовым уведомлением N 83386), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Северянка-2000" является собственником жилого помещения - квартиры N 36, площадью 61,7 кв.м., расположенной на 1 этаже дома N 16 по ул. Спартака г. Новосибирска, о чем 20.03.2007г. выдано свидетельство о государственной регистрации права 54АГ 061456 (л.д. 19).

05.10.2007г. мэром г. Новосибирска вынесено распоряжение N 9950-р "О переводе жилого помещения N 36 в жилом доме N 16 по ул. Спартака в Центральном районе в нежилое помещение для использования в качестве магазина непродовольственных товаров".

ООО "Северянка-2000" (заказчик) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Н" (подрядчиком) договор подряда от 14.11.2007г. N 12 на ремонт и переустройство помещения в многоквартирном доме, в соответствии с которым заказчик обязался обеспечить бесперебойное электро-, тепло-, водоснабжение (водоотведение) квартиры, а подрядчик - выполнить по заданию заказчика работу по ремонту и переустройству квартиры N 36 в доме N 16 по ул. Спартака в г. Новосибирске, а также иные работы для обеспечения перевода данной квартиры в нежилое помещение в срок, указанный в пунктах 1.2, 1.3 настоящего договора - с 14.11.2007 по 14.02.2008 (л.д. 9-16).

30.11.2007г. правление ТСЖ "Спартак" приняло решение поручить специалистам (сантехнику и электрику) ООО СУ-9 "Эксплуатация", осуществляющему техническое обслуживание общего имущества ТСЖ "Спартак" на основании договора от 09.08.2008г. N 33, отключить нежилое помещение (бывшая квартира N 36) от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих транспортировку тепловой и электрической энергии (л.д. 93).

В период с 05.12.2007г. по 11.02.2008г. указанная выше квартира была отключена ответчиком от электроснабжения.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4 договора N 12 от 14.11.2007г., требований ООО "Мегаполис-Н" от 04.02.2008г., 29.02.2008г. об уплате неустойки и заключенного с подрядчиком соглашения от 18.03.2008г. о размере неустойки истец уплатил подрядчику за вынужденный простой по причине отсутствия электроснабжения квартиры договорную неустойку в сумме 30 000 руб. (л.д. 17, 18, 29, 63).

Полагая, что убытки в виде уплаченной истцом неустойки ООО "Мегаполис-Н" по договору подряда N 12 от 14.11.2007г. из-за невыполнения обязательств по обеспечению бесперебойного электроснабжения квартиры возникли по вине ТСЖ "Спартак", отключившего собственную квартиру истца N 36 от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих транспортировку электрической энергии, ООО "Северянка-2000" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для уплаты истцом договорной неустойки ООО "Мегаполис-Н", поскольку отключение квартиры от электроэнергии произошло не по вине истца; недоказанности причинной связи между убытками истца и противоправными действиями ответчика.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании убытков, обязан доказать совокупность обстоятельств: факт причинения вреда и его размер; противоправность действия (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между вредом и действиями ответчика; вину ответчика.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2.1 договора N 12 от 14.11.2007г. следует, что обеспечение бесперебойного электро-, тепло-, водоснабжение (водоотведение) квартиры является обязанностью заказчика.

В пункте 4.4 договора стороны установили, что в случае простоя подрядчика вследствие неисполнения заказчиком указанной обязанности (отсутствия электро-, тепло- или водоснабжения (водоотведения) заказчик обязан уплатить договорную неустойку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что в период с 04.12.2007г. по 11.02.2008г. подрядчик не мог выполнять работы по договору N 12 от 14.11.2007г. вследствие вынужденного простоя, возникшего в связи с отключением ТСЖ "Спартак" внутриквартирных сетей жилого помещения (квартиры N 36) от электроснабжения.

ООО "Северянка-2000" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Спартак" об устранении нарушений прав собственника на квартиру, а именно возобновлении электроснабжения квартиры и устранении препятствий в использовании всех видов энергоресурсов и коммунальных услуг.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 06.02.2008г. по делу N А45-2055/2008-12/54 принял обеспечительную меру в виде обязания ТСЖ "Спартак" снять замки с электромонтажного шкафа, в котором расположен рубильник включения/отключения электроснабжения квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Спартака, 16, кв. 36, либо передать один экземпляр ключей от указанных замков истцу.

Исполнительный лист арбитражного суда от 06.02.2008г. N 187464 исполнен в полном объеме, о чем 11.02.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, соответственно, от 20.06.2008г., от 24.10.2008г. по делу N А45-2055/2008-12/54 установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в отключении от электроснабжения квартиры N36, принадлежащей истцу, и закрытии электромонтажного шкафа (электрощитка), где расположены рубильник включения (отключения) электроснабжения квартиры, электросчетчик и иное электрооборудование. При этом, как указал суд, ключи от замков запирания электромонтажного шкафа у истца отсутствовали (л.д. 20-22, 52-53).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неустойка уплачена истцом ООО "Мегаполис-Н" в результате противоправных действий ответчика.

Довод ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что отключение электроэнергии было вызвано противоправными действиями самого истца по ремонту и переустройству помещения в многоквартирном доме, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае направлен на переоценку выводов суда по ранее рассмотренному делу N А45-2055/2008-12/54.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На момент проведения работ по ремонту и переустройству квартиры у истца имелось действующее разрешение (оформленное распоряжением мэра г. Новосибирска от 05.10.2007г. N 9950-р) на перевод жилого помещения в нежилое для использования в качестве магазина непродовольственных товаров при условии проведения работ по перепланировке и переустройству помещения, утвержденный проект переустройства квартиры и договор N 12 от 14.11.2007г., заключенный в соответствии с утвержденным проектом (что установлено арбитражным судом по ранее рассмотренному делу N А45-2055/2008-12/54).

В связи с изданием распоряжения мэра г. Новосибирска от 25.04.2008г. N 7612-р "Об отмене распоряжения мэра г. Новосибирска от 05.10.2007г. N 9950-р "О переводе жилого помещения N 36 в жилом доме N 16 по ул. Спартака в Центральном районе в нежилое помещение для использования в качестве магазина непродовольственных товаров" между истцом и ООО "Мегаполис-Н" заключено соглашение от 29.04.2008г. о консервации работ на ремонт помещения в многоквартирном доме (л.д. 87).

Факт выполнения работ в период действия распоряжения мэра г. Новосибирска от 05.10.2007г. N 9950-р (как до периода вынужденного простоя, так и после него) подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.03.2008г. за отчетный период с 14.11.2007г. по 11.03.2008г., актом о приемке выполненных работ от 11.03.2008г., счетом-фактурой N 00000010 от 11.03.2008г., согласно которым стоимость выполненных для истца ООО "Мегаполис-Н" ремонтных работ составила 133 074,55руб. (л.д. 73-79).

Размер понесенных убытков в сумме 30 000 рублей подтвержден совокупностью доказательств.

Суд апелляционной инстанции признает данные убытки обоснованными, при этом принимает во внимание принятые истцом меры снижения размера убытков, в том числе: адресованное ТСЖ "Спартак" требование от 27.12.2007г. о незамедлительном подключении электроэнергии (л.д. 23); заключенное с ООО "Мегаполис-Н" соглашение от 18.03.2008г. об уменьшении размера неустойки за вынужденный простой подрядчика с суммы 133 041руб. до 30 000 руб. (л.д. 17).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность его исковых требований, наличие виновных противоправных действий со стороны ответчика, повлекших для истца причинение убытков и находящихся в причинной связи с понесенными им расходами, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 настоящего Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подтверждены договором оказания юридических услуг N 21 от 25.08.2008г., заключенным между ООО "Северянка" и ЗАО "Деловые услуги", актом приемки оказанных услуг от 13.10.2008г., платежным поручением N 395 от 17.11.2008г. (л.д. 32-34, 62).

С учетом объема выполненных работ по договору оказания юридических услуг N 21 от 25.08.2008г., продолжительности рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. обоснованными и разумными, которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - ТСЖ "Спартак".

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 (подпунктом 1 пункта 1), 333.40 (подпунктом 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 550 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2008 г. по делу N А45-14607/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Спартак" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северянка-2000" 30 000 рублей убытков, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Северянка-2000" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 550 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 306 от 04.09.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.