Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 07АП-631/09

г. Томск

Дело N 07АП-631/09

20.02.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 16.02.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии представителей:

от заявителя - Закрытое акционерное общество "Кемеровская мобильная связь" (ЗАО "Теле2-Кемерово") - Тихонова А.И. по доверенности от 18.11.2008 года.

от административного органа - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской обл. - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской обл. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008 по делу N А27-14938/2008 по заявлению Закрытого акционерного общества "Кемеровская мобильная связь" (ЗАО "Теле2-Кемерово") к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской обл. о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кемеровская мобильная связь" (ЗАО "Теле2-Кемерово") (далее по тексту - ЗАО "Теле2-Кемерово", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее по тексту - Управление, административный орган, апеллянт) о признании недействительным постановления от 23.10.2008 N 32-08/134 о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008 по делу N А27-14938/2008 заявленное требование удовлетворено, постановление от 23.10.2008 года N32-08/134 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что акт выполненных работ (услуг) от 31.03.2008 года N 0000580100 был получен Обществом 16.04.2008 года, что позволяет суду считать днем оформления акта от 31.03.2008 года дату фактического поступления акта от нерезидента. 18.04.2008 года заявитель представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, в которой в качестве даты оформления акта выполненных работ (услуг) N 0000580100 сам указал 31.03.2008 года.

По запросу административного органа обществом представлен Устав ЗАО "Кемеровская мобильная связь", в соответствии с пунктом 12.1 которого, единоличным исполнительным органом предприятия является генеральный директор или управляющая организация, а также сведения о том, что руководителем предприятия, а, следовательно, и его законным представителем является директор, обязанности которого в настоящее время исполняет Игнатьев В.Л. Орган валютного контроля производил все процессуальные действия исходя из того, что сведения, представленные предприятием, являются полными и верными, а о существовании договора о передаче функций единоличного исполнительного органа иностранной компании стало известно только непосредственно в ходе судебного заседания. Таким образом, общество ввело в заблуждение орган валютного контроля, не представив в ходе проведения документальной проверки договор о передаче функций единоличного исполнительного органа.

О составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении был уведомлен именно законный представитель юридического лица, так как в доверенности, на основании которой Игнатьев В.А. осуществляет полномочия управляющего директора ЗАО "Кемеровская мобильная связь", записано, что ему управляющей компанией предоставляются полномочия единоличного исполнительного органа по всем вопросам текущей деятельности.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов. Указывает, что срок предоставления отчётности в Банк ПС связан с моментом оформления подтверждающего документа, а не с моментом фактического выполнения работ (услуг). Акт выполненных работ от 31.03.2008 года был получен 16.04.2008 года, а значит в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Управление не обосновало свой довод о том, что Общество ввело в заблуждение орган валютного контроля, не представив в ходе проверки договор с управляющей организацией.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 года между обществом (заказчик) и представительством фирмы Теле2-Россия Интернэшнл Селлулар БВ (Нидерланды) (исполнитель)заключен контракт N ROS-CUS-55 и в АБН ЛМРО Банк ЗЛО (далее банк ПС) оформлен паспорт сделки под номером 07110098/2594/0000/4/0.

В соответствии с данным контрактом исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги Единого контактного центра по обслуживанию потенциальных и существующих абонентов заказчика, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги (п. 1.1 и 3.3.2 контракта).

Должностными лицами административного органа проведена проверка общества по соблюдению валютного законодательства РФ за период с 01.09.2007 года по 31.07.2008 года.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 26.09.2008 года N 22 (лист дела 56 - 58).

26.09.2008 года определением N 32-08/134 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (лист дела 59).

09.10.2008 года по результатам административного расследования составлен протокол N 32-08/134 об административном правонарушении (листы дела 61 - 63).

23.10.2008 года вынесено постановление N 32-08/134 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение требований части 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (листы дела 7 - 11).

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что акт выполненных работ (услуг) от 31.03.2008 года N 0000580100 был получен Обществом 16.04.2008 года, что позволило суду считать днем оформления акта от 31.03.2008 года дату фактического поступления акта от нерезидента, и, следовательно, представление обществом в банк ПС оформленных документов 18.04.2008 года без нарушения срока, указанного в п. 2.4 Положения 258-П от 01.06.2004 года "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее по тексту - Положение N 258-П).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 09.10.2008г. составлен и постановление от 23.10.2008г. N 32-08/134 по делу об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя юридического лица и без доказательств его надлежащего уведомления.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения поставленного решения.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно материалам дела, основанием для принятия постановления от 23.10.2008г. N 32-08/134 послужило непредставление ЗАО "Кемеровская мобильная связь" в уполномоченный банк ПС в установленные сроки справки о подтверждающих документах и акта выполненных работ по контракту N ROS-CUS-55 от 01.08.2007 года за март 2008 года.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 настоящего Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П резиденты обязаны представлять в уполномоченный банк в установленном порядке документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П.

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из анализа приведенной нормы следует, что срок представления отчетности в Банк ПС связан с моментом оформления подтверждающего документа, а не с моментом фактического выполнения работ (услуг).

Материалами дела подтверждается, что оказание услуг по контракту N ROS-CUS-55 от 01/08/2007 года оформлялось сторонами путем составления и подписания актов выполненных работ (услуг). Двухсторонний характер актов предполагал необходимость подписания его обеими сторонами контракта. Поскольку реальная возможность одномоментного подписания документов обоими участниками сделки отсутствовала, по окончании каждого отчетного периода (месяца) представительством фирмы Теле2-Россия Интернэшнл Селлулар БВ (Нидерланды) как исполнителем по контракту составлялся акт выполненных работ (услуг), подписывался со своей стороны, после чего данный акт направлялся в адрес Общества как заказчика почтовым отправлением. После фактического получения актов, Общество подписывало их и один экземпляр возвращал исполнителю. Таким образом, момент выполнения работ и момент оформления актов выполненных работ (услуг) по контракту N ROS-CUS-55 от 01/08/2007 года не совпадали.

Акт выполненных работ (услуг) за март 2008 года N 0000580100 был получен Заявителем "16" апреля 2008 года согласно почтовой накладной DHL-express (отправлено 15.04.2008 года поступила 16.04.2008 года), реестру документов к почтовой отправке от 15.04.2008 года. Данное обстоятельство Управлением в апелляционной жалобе не оспаривается.

Следовательно, по услугам, оказанным исполнителем в марте 2008 года Общество смогло от своего имени подписать акт N 0000580100 только после его фактического получения от нерезидента "16" апреля 2008 года, что и указывает на момент составления двустороннего документа, согласно которого приёмку выполненных в пользу Общества услуг следует считать оформленной надлежащим документом.

Таким образом, срок предоставления в банк ПС подтверждающих документов как правильно указал суд первой инстанции следует исчислять с апреля 2008 года, предельным сроком предоставления документов согласно изложенным ранее нормам является 15.05.2008 года. Общество предоставило соответствующие документ в банк ПС 18.04.2008 года, то есть в пределах законного срока.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Управления на необходимость исчисления срока с 31.03.2008 года, то есть с даты, указанной в акте приёмки выполненных услуг, так как Общество на соответствующую дату не могло произвести фактическую приёмку данных услуг и не производило такую приёмку, а значит документы, подтверждающие приёмку услуги оформлены надлежащим образом не были.

Довод Управления о том, что Общество намеренно ввело в заблуждение орган валютного контроля, не представив в ходе документальной проверки договор с управляющей организацией, чем лишил его возможности надлежащим образом уведомить законного представителя юридического лица, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Таким образом, необходимым условием допуска субъекта к законному представительству интересов юридического лица в производстве по делам об административных правонарушениях является истребование органом валютного контроля документов, подтверждающих признание субъекта органом юридического лица в соответствии с законом или учредительными документами.

Материалами дела установлено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором или управляющей организацией, которые вправе представлять Общества во всех организациях, органах и учреждениях без доверенности (пункт 14.2 Устава (лист дела 33). Согласно договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 01.05.2006 года управление Обществом передано фирмы Теле2-Россия Интернэшнл Селлулар БВ (Нидерланды) ( листы дела 72-81).

В тексте контракта N ROS-CUS-55 от 01/08/2007 г., копией которого Управление располагало, было указано, что Игнатьев В.А., является Региональным управляющим директором и действует на основании доверенности.

В ходе судебного разбирательства Управление не отрицало того факта, что Общество предоставило по его требованию Устав, контракт, а значит, Управление могло при должной добросовестности установить, что единоличным исполнительным органом Общества может быть или Генеральный директор, или управляющая организация, принять меры к выяснению фактических обстоятельств управления Обществом. Однако. Управление таких мер не приняло, что привело к ненадлежащему уведомлению законного представителя заявителя в производстве по делам об административных правонарушениях.

К апелляционной жалобе Управления приложены запрос от 25/08/2008 N 39-05-07/729, дополнения к письму N 832 от 03.09.2008 года. Однако, письменного ходатайства о их приобщении к материалам дела не заявлено, Управление также не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции данных документов, в связи с чем суд апелляционной инстанции данные документы во внимание не принимает.

Между тем в силу пункта 1 части 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 года N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля запрашиваемые в соответствии со статьёй 23 Закона N 173-ФЗ ФЗ документы и информацию. У Общества как следует из его пояснений в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто материалами дела, запрашивались лишь сведения об администрации (руководителе, главном бухгалтере) - их ФИО, должность, телефон, факс а также Устав, свидетельство о регистрации и свидетельство о постановке на налоговый учет организации. Доказательств непредставления указанных органов Управлению не представлено.

Таким образом, Управлению были предоставлены сведения о Региональном управляющем директоре (сотруднике управляющей организации) - Игнатьеве В.А., который осуществлял руководство текущей деятельностью ЗАО "Теле2-Кемерово" в городе Кемерово на основании доверенности Общества( листы дела 65-66), однако, из содержания доверенности следует, что он в свою очередь является региональным управляющим директором на основании доверенности, выданной от имени фирмы Теле2-Россия Интернэшнл Селлулар БВ (Нидерланды).

Следовательно, соответствующий довод апелляционной жалобы является ошибочным и основывается на дополнительных доказательствах, которые ранее не представлялись Управлением и не исследовались судом первой инстанции.

Таким образом, региональный управляющий директор Игнатьев В.А., действующий от имени организации на основании доверенности, не является законным представителем заявителя, а значит факт его извещения о месте и времени рассмотрения административного дела нельзя считать надлежащим извещением Общества. Изложенное указывает на нарушение прав Общества при рассмотрении административного дела на участие в деле и дачу пояснений по нему ( статья 25.1 КоАП РФ).

Довод представителя Управления о том, что ему стало известно о существовании договора с управляющей организацией только в ходе судебного заседания в ноябре 2008 года, неубедителен.

09.10.2008 года при составлении протокола об административном правонарушении Управлению была передана копия доверенности на Тихонову А.И. от 06.12.2008 года, из текста которой следовало, что полномочия единоличного органа Закрытого акционерного общества "Кемеровская мобильная связь" осуществляет управляющая организация на основании договора о передачи полномочий от 01.05.2006 года, решения единственного акционера N 59 от 28.04.2006 года ( листы дела 61-66).

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008 по делу N А27-14938/2008 по заявлению Закрытого акционерного общества "Кемеровская мобильная связь" (ЗАО "Теле2-Кемерово") к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской обл. о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полной форме.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.