Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 17АП-2237/09

г. Пермь

13 апреля 2009 г.

Дело N А50-19547/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация Березникихимстрой", Маренич Л.С., доверенность N 174 от 03.04.2009 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экострой", Кабанова В.В., директор, протокол общего собрания участников от 17.05.2007 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2009 года

по делу N А50-19547/2008,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация Березникихимстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой"

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация Березникихимстрой" (далее - ООО "Строймеханизация Березникихимстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг механизмами N 51 от 28.02.2007 года в размере 317 868 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 575 руб. 84 коп. на основании статей 309, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2009 года в части требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО "Экострой" в пользу ООО "Строймеханизация Березникихимстрой" взыскан долг в размере 317 868 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 769 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит решение по делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела, не установлено, что сменные рапорты подписаны лицом, не имеющим доверенности на право их подписи, не поставлены печати ООО "Экострой", не подписан акт и справка о выполненных работах, в связи с чем не подлежит взысканию сумма 68 954 руб. 95 коп. по счету-фактуре N 0000848 от 18.08.2008 года.

Указывает, что суд, основываясь на расчете по демонтажу и перевозке башенного крана, не исследовал, какая именно организация произвела демонтаж и перевозку данного крана.

По мнению ответчика, судом не истребованы и не изучены иные документы (акты, счета-фактуры) по договору, не выведена задолженность, не установлено в чью пользу имеется задолженность.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, судом первой инстанции сделан правильный вывод о подтверждении оказания услуг по договору истцом ответчику на сумму 317 868 руб.

Указывает, что поскольку ответчиком не представлен приказ о назначении ответственного работника, уполномоченного подписывать сменные рапорты на работу механизмов, а наличие доверенностей и печатей в рапортах договором не предусмотрено, то ссылка ответчика на отсутствие печатей в рапортах и на то, что они подписаны лицом, не имеющим доверенности на право их подписи, необоснованна.

Истец, ссылаясь на пункт 3.2 договора на оказание услуг механизмами N 51 от 28.02.2007 года, считает, что демонтаж крана и его перевозка не могли быть произведены никакой другой организацией, доказательств данного факта ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил к отзыву на апелляционную жалобу копии разрешений на перевозку крупно-габаритного груза и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования, выданных на период оказания услуг по перевозке башенного крана.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что часть работ по демонтажу башенного крана и его перевозке осуществлены ответчиком, что предполагает перерасчет задолженности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Утверждал, что демонтаж и перевозка башенного крана произведены исключительно силами истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма в адрес истца о проведении перерасчета, актов о выходе из строя башенного крана, приказа о назначении ответственного за производство работ на объекте.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком доводы, подтверждающие невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции, апелляционному суду не представлены. Кроме того, данные документы, за исключением письма о перерасчете, датированы 2007 годом, то есть не имеют отношения к периоду образования задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 года между ООО "Экострой" (Заказчик) и ООО "Строймеханизация Березникихимстрой" (Исполнитель) заключен договор N 51 на оказание услуг механизмами, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по согласованным заявкам оказывать Заказчику услуги механизмами в пределах территорий районов г. Березники, г. Соликамск, г. Усолье Пермского края, а Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу 28.02.2007 года и действует по 31.12.2007 года (пункт 2.1 договора).

Стоимость одного машино-часа работы механизмов определяется планово-расчетными ценами Исполнителя (Приложение N 1 - ценовой лист от 22.12.2006 года). При изменении цен и тарифов, изменяется и стоимость услуг 1 машино-часа, о чем Заказчик уведомляется, и в течение 3 дней после получения уведомления согласовывает с Исполнителем новые цены (в уведомлении указывается срок введения новых планово-расчетных цен). При неполучении ответа в указанный срок, цены с Заказчиком считаются согласованными. Недостижение сторонами соглашения по установлению новой цены является основанием для расторжения договора Исполнителем в одностороннем порядке (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, в течение 2 календарных дней до начала оказания услуг по заявке, Заказчик уплачивает аванс в размере 100 % от суммы заявленных услуг.

На основании пункта 4.1.10 договора, Заказчик обязан в течение 2 календарных дней после заключения договора предоставить Исполнителю: приказ (надлежащим образом заверенную его копию) о назначении ответственного работника, уполномоченного подписывать сменные рапорта на работу механизмов, а в случае перемены ответственного лица своевременно известить об этом Исполнителя. При невыполнении данного обязательства Заказчик не вправе в дальнейшем ссылаться на оформление указанных документов неуполномоченным лицом, в том числе, и в случае необеспечения этим лицом подписания (неподписания) сменного рапорта по окончании рабочей смены.

Споры и разногласия, возникшие в ходе заключения и исполнения настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке, а в случае неурегулирования - передаются для разрешения в Арбитражный суд Пермского края (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2007 года внесены изменения в пункт 2.1 договора, установлена дата окончания договора 31.12.2008 года; в пункте 3.1 договора в качестве Приложения N 1 указан ценовой лист от 28.01.2008 года (л.д. 9).

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 00000818 от 11.08.2008 года на сумму 209 527 руб. 88 коп. (л.д. 10), N 0000848 от 18.08.2008 года на сумму 68 954 руб. 95 коп. (л.д. 13), N 00001008 от 30.09.2008 года на сумму 239 385 руб. (л.д. 20), всего на общую сумму 517 868 руб. 25 коп.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не в полном объеме.

Согласно расчету суммы долга, ответчиком перечислено истцу в счет оказания услуг по договору N 51 от 28.02.2007 года 200 000 руб. (л.д. 5).

17.11.2008 года истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение, в котором он просит в пятидневный срок с момента его получения произвести погашение задолженности в размере 317 868 руб. 25 коп. (л.д. 7).

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору в размере 317 868 руб. 25 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору в заявленном объеме; отсутствия доказательств обратного со стороны ответчика.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы, установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 того же кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Справкой N 0814 от 11.08.2008 года для расчета за выполненные работы, актом N 00000818 от 11.08.2008 года (л.д. 11-12), подписанными представителями обоих сторон, подтверждается оказание услуг по демонтажу, перевозке КБ-100 на сумму 209 527 руб. 88 коп.

Справка N 0835 от 18.08.2008 года и акт N 00000848 от 18.08.2008 года на сумму 68 945 руб. 95 коп., а также справка N 0947 от 30.09.2008 года и акт N 00001008 от 30.09.2008 года на сумму 239 385 руб. 42 коп. ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, оказание услуг посредством использования башенного крана С-981 на объекте ответчика в течение 92 машино-часов подтверждается сменными рапортами N 39 от 02.08.2008 года (6 часов), N 36 от 11-13.08.2008 года (24 часа), N 37 от 14-15.08.2008 года (16 часов), N 38 от 01-08.08.2008 года (46 часов) (л.д. 16-19), подписанными со стороны ответчика его работником - прорабом Киселевым А., что не отрицается самим ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сменные рапорты не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку подписаны лицом, не имеющим доверенности на право их подписи, на них не проставлена печать ООО "Экострой", апелляционным судом отклоняется.

В нарушение пункта 4.1.10 договора N 51 от 28.02.2007 года на оказание услуг механизмами ответчиком не исполнена обязанность предоставить истцу приказ (надлежащим образом заверенную его копию) о назначении ответственного работника, уполномоченного подписывать сменные рапорты на работу механизмов, а в случае перемены ответственного лица своевременно известить об этом истца. Доказательства исполнения данной обязанности не представлены ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Исходя из этого, в отсутствие на объекте уполномоченного в установленном порядке (путем издания приказа) на подписание такого рода документов представителя ответчика, подписание сменных рапортов работником ответчика (прорабом Киселевым А.) является надлежащим доказательством объема оказанных услуг по счету-фактуре 0000848 от 18.08.2008 года на сумму 68 954 руб. 95 коп.

Обязательность скрепления сменных рапортов печатями сторон не предусмотрена ни договором, ни формой названного документа.

Возражения ответчика относительно неправомерного взыскания задолженности по счету-фактуре N 00001008 от 30.09.2008 года (л.д. 20), поскольку им не подписаны акт и справка о выполненных работах, также нельзя признать обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предоставление услуг по демонтажу, перевозке башенного крана С-981 подтверждается заявлением ответчика об осуществлении демонтажа башенного крана С-981 с 15.08.2008 года (л.д. 47) и расчетом стоимости указанной услуги, подписанным уполномоченным представителем ответчика (л.д. 23).

Названный расчет стоимости услуг по демонтажу, перевозке башенного крана С-981 подписан со стороны ответчика директором ООО "Экострой" Кабановым В.В. Признание данного обстоятельства удостоверено подписью Кабанова В.В. в протоколе судебного заседания от 13.04.2009 года в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, расчет стоимости услуг по демонтажу, перевозке башенного крана С-981 произведен по согласованным сторонами ценам.

В силу пункта 3.4 договора N 51 от 28.02.2007 года ответчик, согласно заявке и согласованному сторонами расчету, был обязан в течение 2 календарных дней до начала оказания услуг по заявке (15.08.2008 года), уплатить аванс в размере 100 % от суммы заявленных услуг, то есть в размере 239 385 руб. 42 коп. Однако, оплата указанных денежных средств не была произведена ответчиком ни в определенный договором срок, ни в последующем.

Ссылка ответчика на осуществление части работ по демонтажу и перевозке башенного крана С-981 своими силами не подтверждена соответствующими доказательствами (актами, путевыми листами, перепиской сторон и т.п.). Фактический демонтаж и перевозка башенного крана С-981 с объекта ответчика по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 46, ответчиком не отрицается.

При этом, из пункта 3.2 договора N 51 от 28.02.2007 года усматривается, что демонтаж механизмов силами Заказчика (ответчика) не допускается, что опровергает соответствующий довод ответчика.

Указание заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не выведена задолженность, не установлено, в чью пользу имеется задолженность, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены обоснованный контррасчет задолженности, акт сверки взаимных расчетов сторон либо доказательства принятия мер для составления такого акта сверки. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правомерным, поскольку истцом в указанной части нарушен претензионный порядок, установленный пунктом 6.2 договора N 51 от 28.02.2007 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2009 года по делу N А50-19547/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.М. Жукова