Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 17АП-2283/08

г. Пермь

08 мая 2008 г.

Дело N А50-17798/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ТСЖ "Свиязева,12" - Голдобина В.П., доверенность N 15 от 10.01.2008г., паспорт,

от ответчика ООО "СЭЛЗ-Строй" - Морозов Д.М., доверенность от 14.03.2008г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СЭЛЗ-Строй"

на решение арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2008 г.

по делу N А50-17798/2007,

принятое судьей Хитровой Т.П.,

по иску ТСЖ "Свиязева,12",

к ООО "СЭЛЗ-Строй"

о взыскании 45 000 руб. предоплаты по договору, 6 781,50 руб. процентов,

установил:

Товарищество собственников жилья "Свиязева,12" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СЭЛЗ-Строй" о взыскании 45 000 руб. предоплаты по договору подряда N 177 от 20.04.2006г. и 6 781,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. долга, 307руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.11.2007г. по 03.12.2007г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006г. между ТСЖ "Свиязева,12" (заказчик) и ООО "СЭЛЗ-Строй" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по благоустройству придомовой территории.

Объем, состав, стоимость работ согласованы в локальном сметном расчете N 3. Начало работ: в течение трех дней после подписания договора, окончание работ: до 01.06.2006г.

По утверждению истца, в рамках названного договора ответчику платежным поручением N 49 от 04.05.2006г. перечислено 45 000 руб. предоплаты. Работы не выполнены и заказчику не сданы. Претензия N 56 от 15.10.2007г. с требованием возвратить денежные средства оставлена обществом "СЭЛЗ-Строй" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Ответчик в заседания суда первой инстанции не явился, возражений не представил, заявил ходатайство об отложении дела.

Суд первой инстанции признал договор подряда N 177 от 20.04.2006г. незаключенным ввиду отсутствия сметы (ст. 432, 743 ГК РФ), требование о взыскании предоплаты удовлетворил полностью, процентов - частично в сумме 307 руб. 50коп. (проценты пересчитаны судом с даты, указанной в претензии об истребовании долга).

С выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласиться не может (пп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

С учетом того, что ходатайство об отложении дела судом отклонено и решение вынесено в отсутствие представителя ответчика, апелляционный суд принял в качестве дополнительных доказательств локальный сметный расчет N 3 на благоустройство придомовой территории по договору N 177 от 20.04.2006г., а также подписанный сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ за апрель-май 2006 г. на сумму 170 538,67 руб. (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства опровергают вывод суда о незаключенности договора подряда и утверждение истца о невыполнении работ на спорную сумму (ст. 65 АПК РФ). Отсутствие оправдательных документов, на что указано в п. 4.2 акта ревизии за период с 23.03.2006г. по 10.05.2007г., само по себе не свидетельствует о невыполнении работ.

С целью изучения и проверки истцом дополнительных доказательств, возможности урегулирования спора на приемлемых для сторон условиях, рассмотрения дела откладывалось. Примирение сторон не состоялось, заявлений о фальсификации доказательств от ТСЖ "Свиязева,12" не поступило.

Представленные истцом 06.05.2008г. дополнительные доказательства, кроме названного выше акта ревизии, не отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения иска не имелось.

Решение подлежит отмене, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 22.02.2008г. по делу N А50-17798/2007 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Свиязева,12" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.И. Глотова Т.Л. Зеленина