Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 01АП-99/09

г. Владимир

10 февраля 2009 г.

Дело N А43-19424/2008-12-632

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гальяновой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2008, принятое судьей Пословой Г.В., по делу N А43-19424/2008-12-632 по иску индивидуального предпринимателя Гальяновой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Пирушка-2" об устранении нарушений прав собственника.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - лично, паспорт серии 22 01 N 794376 выдан УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 14.08.2001, Лирина Х.О. по доверенности от 31.07.2008 (сроком на 1 год), Панкеев С.В. по доверенности от 10.08.2008 (сроком на 3 года);

от ответчика -не явился, извещен (уведомление N 26710).

Индивидуальный предприниматель Гальянова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пирушка-2" об обязании провести мероприятия по снижению шума от работы механической приточно-вытяжной вентиляции и обеспечению воздушно-теплового баланса в помещениях пивного ресторана "Пирушка-пивнушка" первого этажа дома N 37 по ул.Рождественская в г.Н.Новгороде за счет предварительного нагрева и подачи приточного воздуха от имеющейся вентиляционной установки в количестве, необходимом для компенсации удаляемого вытяжными системами воздуха.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил обязать ООО "Пирушка-2" смонтировать блокировку приточной и вытяжной вентиляции пивного ресторана "Пирушка-пивнушка", расположенного на первом этаже дома N 37 по ул.Рождественская г.Н.Новгорода, таким образом, чтобы без включения приточной вентиляции невозможно было включить вытяжную вентиляцию.

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 288, статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.11.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований истца, мотивировав его тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения прав собственника, доказательств противоправности действий ответчика по установке вытяжной вентиляционной системы в своем помещении, не связанном с помещением истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Гальянова Татьяна Александровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств того, что установка вытяжной вентиляционной системы, принадлежащей ответчику, является причиной изменения параметров микроклимата в помещениях второго этажа здания. В нарушение статей 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дано надлежащей оценки техническому заключению ООО "Коммунжилпроект" N 716, неправомерно отклонены ходатайства истца о вызове исполнителя упомянутого заключения Карпова М.Ю., о проведении экспертизы для установления причинно-следственной связи между работой вытяжной вентиляции ответчика и низкого температурного режима в помещениях истца.

Заявитель пояснил, что причиной изменения параметров микроклимата помещений второго этажа явилось неиспользование ответчиком приточной вентиляционной системы, что подтверждается техническим заключением ООО "Коммунжилпроект" N 716. При этом система отопления второго этажа нагревает воздух для помещений первого этажа, в то время как установленная приточная вентиляционная система с электрокалориферами, которая должна производить забор воздуха с улицы с его последующим нагревом до необходимой температуры, ответчиком не эксплуатируется.

Кроме того, заявитель указал, что вытяжная вентиляция ответчика инфильтрует (забирает) теплый воздух из помещений второго этажа, где находятся помещения истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Пирушка-2" в отзыве на апелляционную жалобу от 26.12.2009 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что согласно протоколу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" от 19.12.2008 работа вытяжной системы вентиляции не является причиной изменения параметров микроклимата в офисных помещениях, принадлежащих Гальяновой Т.А. Кроме того, сообщило, что кафе "Пирушка-пивнушка" имеет собственную систему водяного отопления от автономного электрического котла и не связано с системой отопления второго этажа, вентиляционная система кафе также является автономной. Ответчик считает, что его действия по теплоизоляции помещений кафе с применением теплоизоляционных материалов с высокой степенью теплосбережения являются законными, не нарушающими права истца.

В ходе судебного заседания предпринимателем Гальяновой Т.А. заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетеля Симакова К.К. от 03.02.2009, о назначении строительно-технической экспертизы для установления причинно-следственной связи работы вытяжной вентиляции ответчика, переоборудования им своих помещений и низкого температурного режима в помещениях истца от 03.02.2009.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения (протокол судебного заседания от 03.02.2009).

Одновременно удовлетворено ходатайство предпринимателя о приобщении дополнительных документов (протокол судебного заседания от 03.02.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Гальянова Татьяна Александровна является собственником нежилых помещений N 8 общей площадью 312,7 кв.м., N 9 общей площадью 69,80 кв.м., расположенных на втором этаже здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Рождественская, д.37, что удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права от 29.09.2006 серии 52-АБ N 883342, от 28.12.2006 серии 52-АБ N980411.

На основании договора купли-продажи от 24.12.2007 N 36-9-1252 общество с ограниченной ответственностью "Пирушка N 2" приобрело в собственность нежилое помещение N 1 общей площадью 247,10 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Рождественская, д.37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2008 серии 52-АВ N 419071.

Предприниматель Гальянова Т.А., полагая, что действиями ответчика нарушены его права как собственника упомянутых помещений, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств нарушения прав собственника, доказательств противоправности действий ответчика по установке вытяжной вентиляционной системы в своем помещении, не связанном с помещением истца.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Сферой применения негаторных исков являются случаи фактического нарушения прав владения истца.

Кроме того, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, обоснованно признал, что действия общества "Пирушка N 2" не нарушают права предпринимателя на свободное владение, пользование и распоряжение указанным имуществом. При этом суд указал, что у каждого собственника имеется своя система отопления помещений, не связанная между собой. Истец отапливает свои помещения от городской котельной, ответчик же отапливает от автономного электрического котла, что сторонами не оспаривается. Наличие вытяжной вентиляционной системы в помещении ответчика не может повлиять на ухудшение микроклимата помещений второго этажа, принадлежащих истцу, поскольку данная система не связана с помещениями истца и используется исключительно для помещений первого этажа здания.

Протокол замеров уровней шума ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" от 30.01.2008 N 6 составлен по результатам проверки офисных помещений второго этажа здания (кабинетов N 35, N 36, N 37) и свидетельствует о том, что уровни шума в кабинетах N 35, N 36 не соответствуют санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", в кабинете N 37 соответствуют санитарным нормам.

Из протокола от 02.04.2008 N 33, составленного тем же учреждением здравоохранения по результатам повторной проверки по замеру уровней шума помещений N 35 и N 36 на втором этаже здания, следует, что уровень шума в данных кабинетах соответствуют санитарным нормам.

Таким образом, на момент рассмотрения спора наличие шума в кабинетах истца не превышало допустимые нормы.

Отклоняется как несостоятельный довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что из протокола измерения параметров микроклимата ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" от 30.01.2008 N 3 следует, что на втором этаже здания параметры микроклимата (температура) на всех рабочих местах соответствуют допустимым значениям СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", а также о том, что наличие вытяжной вентиляционной системы в помещении ответчика никоим образом не может влиять на ухудшение микроклимата помещений второго этажа, принадлежащих истцу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании помещением второго этажа здания, выразившихся в неиспользовании приточной вентиляции, и вследствие этого, нарушении микроклимата помещений второго этажа.

Анализ технического заключения ООО "Коммунжилпроект" о причинах неудовлетворительного теплоснабжения офисных помещений в домах N 37 и N 39 по ул.Рождественская г.Н.Новгорода N 716, составленного в ноябре 2007 года, свидетельствует о том, что часть окон в помещениях второго этажа - деревянные с раздельными переплетами, имеющими повышенную воздухопроницаемость, наружные кирпичные стены имеют трещины, междуэтажные перекрытия деревянные, а бар "Пивнушка-пирушка" оснащен окнами и дверями современной конструкции.

Согласно протоколу измерения параметров микроклимата ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" от 30.01.2008 N 3 параметры микроклимата во всех помещениях истца не соответствовали допустимым значениям СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", температурный режим составлял 11-18 °С против 22-24 °С по норме.

Как следует из представленных истцом протоколов N 73, N 78 измерения параметров микроклимата, произведенных 4 и 19 декабря 2008 года после осуществления истцом ремонта помещений (замена оконных и дверных блоков в количестве 12 штук, замена чугунных радиаторов на алюминиевые под тремя окнами, демонтаж кранов со стороны батарей, устранение трещин в межоконной стене, утепление стены за радиаторами), температурный режим в кабинетах N 31, N 31а, N 35, N 36 составил от 17 °С до 20 °С, в кабинетах N 32, N 33, N 34 - 22,5 °С.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Сведения о состоянии микроклимата в помещениях предпринимателя до и после ремонта свидетельствуют о ненадлежащем исполнении собственником своей обязанности по содержанию имущества. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о параметрах теплоснабжения, осуществляемого муниципальной котельной в спорный период.

Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о фактическом нарушении ответчиком прав истца по владению спорным имуществом в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем наличия препятствий в использовании помещения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Гальяновой Т.А.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2008 по делу N А43-19424/2008-12-632 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гальяновой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова