Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 01АП-4490/07

г. Владимир

Дело N А43-16442/2007-5-433

"23" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2007 по делу N А43-16442/2007-5-433, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис", г. Кулебаки Нижегородской области, к Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг", г. Кулебаки Нижегородской области, о взыскании 1 548 206 рублей.

Третье лицо: Администрация Кулебакского района Нижегородской области.

При участии:

от истца - Дремин П.Н. по доверенности от 01.09.2007 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 27079);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 27061).

Суд установил, что Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее МУП "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее МУП "ДЗ ЖКУ") о взыскании 1 548 206 руб. - задолженности по оплате услуг по благоустройству, оказанных истцом согласно договору от 01.01.1999, заключенному между МУП "Жилкомсервис", администрацией Кулебакского района Нижегородской области и МУП "ДЗ ЖКУ".

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 23.10.2007 в иске отказано. С МУП "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 241 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Жилкомсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 2, 3, 4 части 1, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а именно: статей 195, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что МУП "Жилкомсервис" пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд о взыскании указанной суммы.

Ссылается на то, что после 01.01.2003 между МУП "Жилкомсервис" и МУП "ДЗ ЖКУ" ежегодно подписывались акты сверки взаимной задолженности. Каких-либо иных договоров, на основании которых могла возникнуть задолженность, между МУП "Жилкомсервис" и МУП "ДЗ ЖКУ" не имелось.

Заявитель жалобы полагает, что подписание акта сверки взаимной задолженности со стороны МУП "ДЗ ЖКУ" означает признание долга. Поскольку акты сверки задолженности были подписаны 01.01.2003, 01.01.2004, 01.01.2005, 01.10.2005, то каждое подписание акта сверки прерывало течение срока исковой давности. Последний акт сверки задолженности подписан 01.10.2005, иск предъявлен МУП "ДЗ ЖКУ" 23.07.2007, т.е. по мнению заявителя, до истечения 3-х летнего срока исковой давности.

МУП "ДЗ ЖКУ" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Администрация Кулебакского района Нижегородской области отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 10.01.2008 объявлен перерыв до 17.01.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.1999 между МУП "Жилкомсервис", администрацией Кулебакского района Нижегородской области и МУП "ДЗ ЖКУ" заключен договор на оказание услуг по благоустройству, по которому МУП "ДЗ ЖКУ" (заказчик) поручило, а МУП "Жилкомсервис" (подрядчик) приняло на себя обязательства оказания услуг по благоустройству улиц города и района. Администрация Кулебакского района обязалась обеспечить финансирование фактически выполненных работ путем выделения денежных средств на расчетный счет "Благоустройство" заказчика. Непосредственную оплату выполненных работ должно было осуществлять МУП "ДЗ ЖКУ". Указанный договор действовал до 10.01.2003.

Обязательства, вытекающие из договора от 01.01.1999, истцом были выполнены в полном объеме, подтверждением чему являются акты выполненных работ, оформленные с ответчиком. Однако оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, по состоянию на 01.01.2003 за МУП "ДЗ ЖКУ" выявлена задолженность в сумме 1 793 980 руб. 65 коп., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2003.

В дальнейшем МУП "ДЗ ЖКУ" неоднократно признавало долг актами сверки расчетов, в том числе на 01.01.2004, 01.01.2005, 01.10.2005.

МУП "Жилкомсервис" предприняло меры по взысканию задолженности с Администрации Кулебакского района (дело N А43-18697/2005-28-316), однако в удовлетворения иска было отказано.

Неисполнение денежных обязательств со стороны ответчика привело к банкротству МУП "Жилкомсервис".

Согласно условиям договора от 01.01.1999 оплата услуг производится заказчиком не позднее 3-х суток после выполнения работ или этапа работ, основанием для оплаты являются акты на выполненные работы.

По состоянию на 01.01.2004, согласно актам сверки расчетов, составленным сторонами на 01.01.2005, 01.10.2005 подтверждена задолженность МУП "ДЗ ЖКУ" в сумме 1 548 206 руб. за выполненные работы и оказанные услуги.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось наличие образовавшейся задолженности МУП "ДЗ ЖКУ" перед МУП "Жилкомсервис".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что денежные обязательства по оплате спорных работ возникли до 01.01.2003, подтверждением чему являются акты приемки работ и счета-фактуры за период 2001 - 2002, представленные в материалы дела.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме права и в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия решения.

Статьи 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности прерывается предъявлением иска либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку договором от 01.01.1999 предусмотрена оплата работ (услуг) заказчиком не позднее 3-х суток с момента выполнения работ (до 01.01.2004), истец должен был узнать о нарушении своего права после истечения срока оплаты, установленного договором, но не позднее 01.04.2004, исходя из данных акта сверки расчетов, составленного на указанную дату.

Иск о взыскании задолженности предъявлен истцом 23.07.2007, т.е. по истечении срока исковой давности, что подтверждается материалами дела.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал МУП "Жилкомсервис" в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что подписание актов сверок по состоянию на 01.01.2003, 01.01.2004, 0101.2005 является признанием долга в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прерывает течение срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после истечения (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, истец и ответчик подписали акты сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.01.2003, 01.01.2004, 01.01.2005 и 01.10.2005 (л.д.21-23, 55-59), в которых указано наименование услуг, сумма задолженности. Между тем, ни один из указанных актов сверки не содержит даты их составления, ссылок на договор, отсутствует механизм образования задолженности и основания возникновения, ссылки на первичную документацию (наименования, даты и номера первичных документов, стоимость выполненных работ).

В силу пункта 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом акты сверки расчетов обоснованно не признаны надлежащими доказательствами, свидетельствующими о признании долга ответчиком и прерывающими срок исковой давности.

Иных доказательств, подтверждающих доводы, истцом суду не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2007 по делу N А43-16442/2007-5-433 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.В.Соловьева