Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 01АП-3914/08

г. Владимир

Дело N А39-1751/2008-38/20

05 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - открытого акционерного общества "Кирпич силикатный" - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление N 13518);

от истца - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства МО Ковылкино - Матеева М.К. по доверенности от 10.11.2008 (срок действия на 1 год);

от ответчика - муниципального унитарного предприятия городского поселения Ковылкино "Специализированная автобаза" - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление N 13517),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирпич силикатный", п. Силикатный Ковылкинского района Республики Мордовия, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2008 по делу N А39-1751/2008-38/20, принятое судьей Мясниковой Л.А.

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства МО Ковылкино, г. Ковылкино, к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Ковылкино "Специализированная автобаза", г. Ковылкино, и открытому акционерному обществу "Кирпич силикатный", п. Силикатный Ковылкинского района Республики Мордовия, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства МО Ковылкино (далее - МУП ЖКХ Ковылкино) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Ковылкино "Специализированная автобаза" (далее - МУП "Спецавтобаза"), открытому акционерному обществу "Кирпич силикатный" (далее - ОАО "Кирпич силикатный") о признании недействительным договора о переводе долга от 31.07.2006.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной истец ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование иска указывает, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2006 по делу N А39-2700/06-102/6 в отношении МУП ЖКХ Ковылкино введена процедура наблюдения. 31.07.2006 без согласия временного управляющего, в нарушение статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", МУП ЖКХ Ковылкино и МУП "Спецавтобаза" заключили договор о переводе долга в сумме 600 000 рублей на МУП ЖКХ Ковылкино. Полагая, что данный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, истец считает его недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2008 по делу N А39-1751/2008-38/20 договор о переводе долга от 31.07.2006 признан недействительным.

Ответчик - ОАО "Кирпич силикатный", не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в соответствии со статьей 270, частью 1, пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что на дату заключения договора о переводе долга (31.07.2006) каких-либо данных о том, что в отношении МУП ЖКХ Ковылкино введена процедура наблюдения, у ОАО "Кирпич силикатный" не имелось. Кроме того, временный управляющий утвержден 01.08.2006, т.е. после заключения оспариваемого договора. При таких обстоятельствах исполнительный орган общества не мог и не должен был получать письменное согласие временного управляющего.

Представитель заявителя - ОАО "Кирпич силикатный" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - МУП "Спецавтобаза" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - МУП ЖКХ Ковылкино в судебном заседании и в отзыве от 25.11.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика МУП "Спецавтобаза" по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2006 определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2700/06-102/6 в отношении МУП ЖКХ введена процедура наблюдения. Определением суда от 01.08.2006 временным управляющим назначен Верясов В.Г..

31.07.2006 МУП "Спецавтобаза" (старый должник) и МУП ЖКХ Ковылкино (новый должник) заключили договор о переводе долга на сумму 600 000 рублей. От имени МУП ЖКХ договор подписан руководителем Сяткиным В.Н. Согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, на заключение данной сделки в материалах дела не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с введением в отношении юридического лица процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с переводом долга, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не предусматривает иных последствий нарушения. В отношении сделок, совершенных с нарушением статьи 64 Закона о банкротстве, иных последствий законодательством не предусмотрено, кроме того абзацем 2 части 1 статьи 66 Закона также предполагается их ничтожность.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, требования законодательства, Арбитражный суд Республики Мордовия признал договор перевода долга от 31.07.2006 недействительным, с чем апелляционная инстанция согласна.

Доводы заявителя жалобы суд второй инстанции признает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 17.07.2006 в отношении МУП ЖКХ Ковылкино введена процедура наблюдения, временный управляющий утвержден 01.08.06, т.е. после заключения договора от 31.07.2006. Вместе с тем по смыслу статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установленные в ней ограничения органов управления должника вводятся не с момента назначения временного управляющего, а с момента введения наблюдения. Поэтому вывод суда о заключении сделки в нарушение требований закона является правомерным.

Ограничение прав органов управления должника на совершение сделок в период процедуры наблюдения направлено на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков. Суд вправе отказать в признании соответствующей сделки недействительной лишь в случае, если она одобрена внешним управляющим либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что такая сделка выгодна кредиторам должника. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2008 по делу N А39-1751/2008-38/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирпич силикатный", п.Силикатный Ковылкинского района Республики Мордовия, - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кирпич силикатный" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 250 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 707 от 24.10.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Г.А. Аксенова О.А. Ершова