|
г. Томск
|
Дело N 07АП-629/08(2)
|
|
"19" марта 2008 г.
|
N 07АП-629/08(3)
|
Резолютивная часть объявлена 14 марта 2008 г.
В полном объеме изготовлено 19 марта 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.
при участии:
от уполномоченного органа: Кайда С.В., доверенность от 21.01.2008 г.
от конкурсного кредитора ООО "Регул": Лант А.Н., доверенность от 11.03.2008 г.
от конкурсного кредитора Карпика С.Н.: Лант А.Н., доверенность от 11.03.2008 г.
заявитель Рычков Б.И., его законный представитель не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело N А45-9854/01-СБ/1089
по заявлению Рычкова Б.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.08.2003 г. о завершении конкурсного производства в рамках дела о банкротстве должника - Закрытого акционерного общества "Фотон"
с апелляционными жалобами Рычкова Б.И., законного представителя Рычкова Б.И. - Абрамовой О.Б.
на от 11.12.2007 г. (судьи Худяков В.Я., Бычкова А.Г., Красникова Т.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2003 г. в отношении закрытого акционерного общества "Фотон" (далее - ЗАО "Фотон") завершено конкурсное производство.
03.12.2003 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ЗАО "Фотон".
01.08.2007 г. конкурсный кредитор Рычков Борис Иванович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения от 20.08.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2007 г. производство по заявлению Рычкова Б.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2003 г. прекращено.
Не согласившись с принятым по делу определением от 11.12.2007 г. Рычков Б.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив заявление подателя жалобы.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно суд не учел положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.1998 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов". Судом не исследованы доказательства, представленные заявителем, в нарушение норм процессуального права суд, не удаляясь в совещательную комнату для вынесения определения, огласил резолютивную часть определения.
Из апелляционной жалобы законного представителя Рычкова Б.И. Абрамовой О.Б. следует, что суд рассмотрел дело в незаконном составе: определение от 20.08.2003 г. было принято в составе судей: Чалых Л.В., Васильева Е.Н., Гурина Т.М., а определение от 11.12.2007 г. вынесено в ином составе, тогда как в соответствии с действующим законодательством заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника рассматриваются тем составом суда, который принял данное решение. В нарушение подп.5 п.4 ст.270 АПК РФ судебный акт подписан не тем составом суда, который принимал участие в судебном заседании: 13 ноября 2007 г. в определение суда об отложении вписана судья Кладова Л.А., тогда как в процессе участвовала Куст Л.П.
Конкурсный кредитор - ООО "Регул" представило отзыв на апелляционную жалобу Рычкова Б.И., из которого следует, что приговор федерального суда общей юрисдикции от 17.01.2007 г., которым Щербаков А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, является новым, а не вновь открывшимся обстоятельством. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено: соблюдено правило о тайне совещания судей, определение вынесено законным составом судей, подписано всеми судьями.
Представитель ООО "Регул" и конкурсного кредитора Карпика С.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции от 11.12.2007 г. оставить без изменения.
Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2003 г., указывая, что судебные акты, обоснованно были признаны судом первой инстанции новым обстоятельством, возникшим после рассмотрения дела о банкротстве ЗАО "Фотон", при рассмотрении заявления Рычкова Б.Н. не было допущено нарушения норм процессуального права.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание Рычков Б.И. и его законный представитель Абрамова О.Б., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Определив в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей уполномоченного органа и кредиторов, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 11.12.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2001 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Фотон".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2002 г. ЗАО "Фотон" было признано банкротом по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Определением суда первой инстанции от 20.08.2003 г. конкурсное производство в отношении ЗАО "Фотон" завершено. 03.12.2003 г. внесена запись о ликвидации должника в Единый реестр юридических лиц.
Конкурсным кредитором Рычковым Б.И. 01.08.2007 г. подано заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о пересмотре определения от 20.08.2003 г. о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Вновь открывшимися обстоятельствами подателем жалобы названы:
- приговор Федерального районного суда общей юрисдикции Куйбышевского района Новосибирской области от 17.01.2007 г., на основании которого бывший конкурсный управляющий ЗАО "Фотон" Щербаков А.Г. признан виновным по статье 160 Уголовного кодекса РФ (хищение денежных средств в особо крупных размерах), осужден к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы условно;
- приговор Федерального районного суда общей юрисдикции Куйбышевского района Новосибирской области от 17.01.2007 г., на основании которого бывший конкурсный управляющий ЗАО "Фотон" Щербаков А.Г. признан виновным по статье 303 Уголовного кодекса РФ (фальсификация документов в процессе конкурсного производства ЗАО "Фотон").
Из материалов дела усматривается, что уголовное преследование в отношении Щербакова А.Г. по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ прекращено постановлением Федерального районного суда общей юрисдикции Куйбышевского района Новосибирской области от 17.01.2007 г. (л.д.113) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по данному эпизоду (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности). Приговор по части 1 ст.303 УК РФ в отношении Щербакова А.Г. , как это указывает заявитель жалобы Рычков Б.И., не выносился.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления N 17 Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г.), в случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов, дела Рычков Б.И. обратился с иском к Щербакову А.Г. о возмещении ущерба от преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, в совершении которого Щербаков А.Г. признан виновным приговором Федерального районного суда общей юрисдикции Куйбышевского района Новосибирской области от 17.01.2007 г. Решением федерального районного суда общей юрисдикции Северного района Новосибирской области от 28.05.2007 г. (л.д. 122) требования Рычкова Б.И. удовлетворены: с Щербакова А.Г. в пользу Рычкова Б.И. взыскано 316 027 рублей, в том числе 224 436 рублей основного долга, 91 591 рубль за пользование чужими денежными средствами.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, что и было сделано заявителем жалобы Рычковым Б.И.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2003 г. не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неправильном толковании норм действующего федерального законодательства.
Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Рычкова Б.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2003 г. о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Фотон" по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.
Пунктом 4 статьи 149
