Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 07АП-3274/08

г. Томск

Дело N 07 АП-3274/08 (А27-1986/2008-7)

4 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Чеклюевой

судей И.И.Терехиной, В.В.Кресса

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии:

от истца - Зуевой Е.В. по доверенности от 02.02.09.

от ответчика - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Менеджер" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2008 г. по делу А27-1986/2008-7 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья В.К.Сенокосова)

по иску предпринимателя Степановой Ларисы Егоровны

к ООО "Менеджер"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Менеджер" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2008 г. по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 26 декабря 2008 г. заявление ООО "Менеджер" оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися; пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд первой инстанции указал на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2006 г. по делу N А27-5386/2006-1.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Менеджер" просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на необоснованность выводов о пропуске трёх месячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также имеющиеся противоречия в выводах суда касающихся оценки договоров от 17.02.2005 г. и от 14.02.2005 г.

В отзыве предприниматель Степанова Лариса Егоровна с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2008 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в отзыве доводы.

ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2008 г. по делу А27-1986/2008-7, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следуют и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2008. по делу N А27-1986/2008-7, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Менеджер" в пользу предпринимателя Степановой Л.Е. взысканы убытки в сумме 1 700 000 руб. и государственная пошлина в размере 20 000 руб.

В обоснование требований о пересмотре указанного решения Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Менеджер" указывает на копию заявления Степановой Л.Е. о возбуждении уголовного дела от 22.11.2005. и объяснения от 23.11.2005. Степановой Л.Е. по указанному заявлению.

По мнению заявителя, данные документы с приложениями содержат существенные для дела обстоятельства, а именно подтверждают, что взысканная с него сумма в размере 1 700 000 руб. была оплачена Степановой Л.Е. за нежилое помещение по договору купли-продажи от 17.02.2005 г., а не по договору поставки товаров от 14.02.2005 г.

В соответствии со ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от N 17 от 12.03.2007 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела N А27-1986/2008-7 судом давалась оценка возражениям ООО "Менеджер" об оплате Степановой Л.Е. спорных денежных средств (1 700 000 руб.) за нежилое помещение по договору купли-продажи от 17.02.2005 г., а не по договору поставки товаров от 14.02.2005 г. Данные возражения были отвергнуты судом как необоснованные.

Указанные ООО "Менеджер" документы - заявление о возбуждении уголовного дела от 22.11.2005 г. и объяснение от 23.11.2005 г. не являются вновь открывшимся обстоятельствами, применительно к содержанию ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данные документы представляют собой новые доказательства, относящиеся к уже исследованным судом обстоятельствам, при оценке возражений ООО "Менеджер" об оплате Степановой Л.Е. денежных средств, в сумме 1 700 000 руб., за нежилое помещение по договору купли-продажи от 17.02.2005 г.

Таким образом, заявление ООО "Менеджер" не содержит в себе указания на какие-либо вновь открывшиеся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2008 г. по делу N А27-1986/2008-7 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления ООО "Менеджер". Выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства и факты, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность изложенных выше выводов и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2008 г. по делу N А27-1986/2008-7.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, связанные с оплатой предпринимателем Степановой Л.Е. нежилого помещения по договору купли-продажи от 17.02.2005 г., установлены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2006 г. по делу N А27-5386/2006-1, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и оснований для их переоценки не имеется.

Также обоснован и вывод суда о том, что ООО "Менеджер" знало и должно было знать о существовании заявления Степановой Л.Е. о возбуждении уголовного дела от 22.11.2005 г. и её объяснений от 23.11.2005 г. через директора ООО "Менеджер" Варанкина А.Б. Правильность данных выводов суда заявителем не опровергнута.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, ст.271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2008 г. по делу А27-1986/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

И.И.Терехина В.В.Кресс