Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 07АП-7273/08

г. Томск

Дело N 07АП-7273/08 (А27-6149/2008-7)

29.12.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: Часовских Н.И., по доверенности от 09.01.2008г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бригадир"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2008г. по делу N А27-6149/2008-7

(судья О. С. Андуганова)

по иску ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж"

к ООО "Бригадир"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Теплоконтрольмонтаж" (далее - ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бригадир" (далее - ООО "Бригадир") о взыскании 181 709 руб. долга за выполненные по договору N 31-08/05 на выполнение проектной документации от 12.08.2005г. работы и 35 508 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2006г. по 05.06.2008г.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика 35 508 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2006г. по 05.06.2008г. Судом первой инстанции частичный отказ от иска принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2008г. по делу N А27-6149/2008-7 исковое требование о взыскании 181 709 руб. долга за выполненные работы удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части взыскания 181 709 руб. за выполненные подрядные работы, ООО "Бригадир" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что незаключенный договор не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания стоимости фактически выполненных по заданию заказчика подрядных работ по разработке проектной документации. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что лицензии на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений истцу не требовалось. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств утверждения проекта ответчиком. Апеллянт считает, что материалами дела подтверждается некачественное выполнение истцом работ. Вывод суда первой инстанции о том, что отрицательное заключение N 342-8/205 от 28.11.2007г. подготовлено в связи с представлением ответчиком неполного пакета документов, необходимого для подготовки экспертного заключения, не соответствует материалам дела и противоречит закону. Податель жалобы не согласен с указанием суда о не предъявлении ответчиком подрядчику требований в порядке ст. 761 ГК РФ о доработке представленного проекта, поскольку ответчик лишен права ссылаться на некачественность выполненных работ в связи с незаключенностью договора. По мнению ответчика, материалы дела содержат доказательства несоответствия проектной документации заданию на проектирование.

ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" не согласилось с апелляционной жалобой по изложенным в отзыве основаниям. Истец пояснил, что согласно сложившейся практике рассмотрения споров по исполнению договоров подряда признание договора незаключенным не освобождает лицо, в интересах которого работа выполнена, от ее оплаты. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают выполнение истцом работы для ответчика и принятие ее результатов без возражений. Результат указанной работы представляет для ответчика потребительскую ценность. Довод ответчика об отсутствии у истца права на осуществление проектирования спорного объекта необоснован. Ответчик не обосновал ссылками на нормы права довод относительно возникновения у него обязанности по оплате фактически выполненных работ при условии получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту.

ООО "Бригадир", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционный суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2008г., Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.08.2005г. между ООО "Бригадир" (заказчик) и ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" (исполнитель) был подписан договор на выполнение проектной документации, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектной документации для встроенной газовой водогрейной котельной производительностью 3,4 Гкал/ч, предназначенной для теплоснабжения и горячего водоснабжения объекта заказчика. Стоимость работ по договору определена в сумме 363 418 руб. (л. д. 13-14 т. 1).

Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 25.10.2005г. к договору на выполнение проектной документации, которым стороны включили в состав объектов проектирования наружные сети теплоснабжения и водоснабжения от ввода в здание котельной до вводов в административно - бытовой корпус и производственный цех; определили стоимость дополнительных проектных работ в размере 141 804 руб. (л. д. 16 т. 1).

Заказчиком было выдано подрядчику задание на разработку проектной документации на встроенную газовую водогрейную котельную, на основании которого подрядчиком разработан рабочий проект встроенной газовой водогрейной котельной производительностью 3,4 Гкал/ч, предназначенной для теплоснабжения и горячего водоснабжения объекта заказчика, переданный последнему подрядчиком по акту N 499-05.06 от 24.07.2006г. (л. д. 18, 22 т. 1).

Общая стоимость всех выполненных подрядчиком работ по договору N 31-08/05 на выполнение проектной документации от 12.08.2005г., с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему, составила 505 222 руб., что отражено в акте сдачи - приемки N 499-05.06 от 24.07.2006г.

Поскольку ответчик произвел оплату частично в сумме 323 513 руб. и отказался оплачивать оставшуюся часть выполненных работ, ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга за выполненные работы, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора на выполнение проектной документации N 31-08/05 от 12.08.2005г. с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 25.10.2005г. ввиду недостижения сторонами соглашения о сроке начала выполнения работ. Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами в материалы дела документы свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к отношениям сторон положений о подряде (параграфы 1, 4 главы 37 ГК РФ). При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ и о несогласовании сторонами их фактической стоимости.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст. 190, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 702, п. 1 ст. 708 ГК РФ, пришел к верному выводу о незаключенности договора на выполнение проектной документации N 31-08/05 от 12.08.2005г. с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 25.10.2005г., поскольку сторонами не было согласовано существенное условие данного договора - срок начала выполнения работ.

Апелляционным судом не может быть принят довод апеллянта о том, что незаключенный договор свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания стоимости фактически выполненных по заданию заказчика подрядных работ.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом предусмотренных заданием заказчика работ.

Так, подписание сторонами без возражений акта сдачи - приемки научно - технической продукции N 499-05.06 от 24.07.2006г. по договору N 31-08/05 от 12.08.2005г. и дополнительному соглашению N 1 от 25.10.2005г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 499-05.06кс-3 от 24.07.2006г. свидетельствует о выполнении подрядчиком задания заказчика по разработке проектной документации на встроенную газовую водогрейную котельную (л. д. 18-19,22 т. 1).

Кроме того, в материалах дела имеется рабочий проект встроенной газовой водогрейной котельной производительностью 3,4 Гкал/ч с пояснительной запиской к нему (л. д. 29-97 т. 3).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к спорным отношениям сторон норм гражданского законодательства, регулирующих общие положения о подряде и подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу ст. ст. 711, 702 ГК РФ обязанности подрядчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ завершаются передачей заказчику готовой технической документации.

Следовательно, передача заказчику технической документации, при отсутствии замечаний заказчика относительно переданной ему документации, является основанием возникновения на стороне заказчика обязательств по оплате фактически выполненных исполнителем проектных работ.

В подписанном сторонами без возражений акте сдачи - приемки научно - технической продукции N 499-05.06 от 24.07.2006г. отражен перечень альбомов передаваемой проектной документации, входящей в комплект, а также общая стоимость выполненных истцом работ (505 222 руб.), сумма перечисленного авансового платежа (323 513 руб.), и сумма, подлежащая перечислению (181 709 руб.). Стоимость фактически выполненных истцом подрядных работ по разработке проектной документации отражена и в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 499-05.06кс-3 от 24.07.2006г., также подписанной полномочными представителями сторон без возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом подрядных работ, согласование стоимости выполненных работ, передача их ответчику при отсутствии возражений последнего, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ.

По изложенным основаниям не является обоснованным довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств утверждения проекта ответчиком.

Апелляционным судом не принимается довод подателя апелляционной инстанции о том, что получение заказчиком отрицательного заключения N 342-8/205 по рабочему проекту строительства встроенной водогрейной газовой котельной производительностью 3,4 Гкал/ч по ул. Грузовая, 18 в Заводском районе г. Кемерово от 28.11.2007г. свидетельствует о некачественном выполнении работ подрядчиком и является основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных им работ по проектированию.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Изложенное свидетельствует об установлении действующим законодательством специального порядка решения вопроса об ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заказчик, установив несоответствие разработанной подрядчиком проектной документации требованиям по качеству, был вправе потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки в технической документации и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, потребовать возмещения убытков, если таковые были причинены, но не вправе удерживать причитающиеся подрядчику денежные средства за выполненные подрядные работы.

Кроме того, ссылка ответчика на отрицательное заключение N 342-8/205 от 28.11.2007г. по рабочему проекту строительства встроенной водогрейной газовой котельной о выявленных замечаниях с учетом требований ст. ст. 721, 761 ГК РФ не свидетельствует, что выполненные истцом работы не качественны.

Апелляционным судом также учитывается, что заказчик при получении отрицательного заключения не направлял подрядчику претензии о недостатках принятых работ, а также требований об их устранении до момента предъявления настоящего иска.

Довод подателя жалобы об отсутствии у подрядчика права осуществлять проектирование встроенной газовой водогрейной котельной не может быть принят судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции, последний дал указанному доводу надлежащую оценку. Обоснованных доводов, свидетельствующих о неверном толковании судом первой инстанции положений законодательства о лицензировании податель жалобы не привел. Поэтому апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке вывода суда первой инстанции о том, что действующий во время выполнения подрядных работ Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ не предусматривал в числе подлежащих лицензированию видов деятельности деятельность по проектированию зданий и сооружений, деятельность по осуществлению инженерных изысканий, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 13.10.2008г.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2008г. по делу N А27-6149/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова Л. Ф. Чеклюева