Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 04АП-670/09

г. Чита

дело N А78-7145/2008

07 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Бурковой О.Н., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Читинской области от 30 января 2009 года по делу N А78-7145/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании ничтожным договора безвозмездного пользования от 22.06.2001 (суд первой инстанции: судья Виноградская Н.Ф.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика - Горшунова Д.Л., действующего по доверенности от 10.11.2008 N 92,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Служба судебных приставов, ответчик) с иском о признании ничтожным договора передачи помещения в безвозмездное пользование, заключенного 22 июня 2001 года между Муниципальным унитарным предприятием городского производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ГПО ЖКХ) и Управлением юстиции по Читинской области (далее - договор от 22.06.2001).

Решением от 30 января 2009 года в иске отказано на том основании, что на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд был пропущен срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Читинской области от 30.01.2009, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Общества, оно является стороной в договоре от 22.06.2001, срок исковой давности по заявленному в иске требованию не истек, поскольку его течение началось со дня исполнения сделки купли-продажи спорного имущества по договору от 28.06.2006.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом. Его представитель в судебное заседание не явился. При таких данных, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Службы судебных приставов в суде апелляционной инстанции против жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда соответствующим нормам материального и процессуального права, законным и обоснованным. Указал, что суд правомерно применил срок исковой давности и в иске отказал.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 22.04.1997 администрация города Петровск-Забайкальский передала здание гостиницы "Сибирь", расположенное по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район, г. Петровск-Забайкальск, ул. Театральная, 3, в хозяйственное ведение МУП ГПО ЖКХ.

По условиям договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 22.06.2001 МУП ГПО ЖКХ передало Управлению юстиции по Читинской области в безвозмездное пользование помещения 4-го этажа гостиницы "Сибирь" площадью 544,47 квадратных метров по названному адресу на срок до 01.01.2021 (т. 1, л.д. 40-41). В настоящее время пользователем спорного имущества по договору от 22.06.2001 является ответчик, что следует из материалов дела и истцом не оспаривалось.

По заявлению директора МУП ГПО ЖКХ от 03.11.2002 договор хозяйственного ведения от 22.04.1997 сторонами расторгнут. Собственник имущества передал спорное здание гостиницы в уставный капитал вновь созданного МУП "Коммунальник" согласно постановлению главы г. Петровск-Забайкальский N 1104 от 14.11.2002 (т. 1, л.д. 46).

В ходе конкурсного производства решением собрания кредиторов МУП "Коммунальник" от 22.05.2006 утвержден порядок продажи на открытых торгах недвижимого имущества, в том числе здания гостиницы.

По результатам проведения торгов 19 июня 2006 года ООО "Сибирь" по договору купли-продажи от 28.06.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2006, далее договор от 28.06.2006) приобрело у МУП "Коммунальник" в лице конкурсного управляющего Филиппова С.А. часть здания гостиницы площадью 2042 квадратных метров, расположенного по адресу: Читинская область, г. Петровск-Забайкальск, ул. Театральная, 3 (т. 1, л.д. 20-22).

Право собственности ООО "Сибирь" на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за номером 75-75-19/2/2006-465 (т. 1, л.д. 36).

МУП ГПО ЖКХ исключено из реестра юридических лиц 30 сентября 2005 года, МУП "Коммунальник" - 31 августа 2006 года.

Истец, ссылаясь на то, что спорное имущество по договору от 22.06.2001 передано в безвозмездное пользование без согласия собственника и регистрации хозяйственного ведения, обратился в суд с иском.

Между тем, вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.208 по делу N А78-1430/2007, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что по договору купли-продажи от 28.06.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2006) здание гостиницы приобретено в собственность ООО "Сибирь", к которому, в силу статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли права и обязанности по ранее заключенному договору от 22.06.2001; договор от 22.06.2001 заключен МУП ГПО ЖКХ с согласия собственника в пределах прав ссудодателя, договор соответствует нормам гражданского кодекса и Служба судебных приставов пользуется помещением на законном основании.

Приведенные обстоятельства, в соответствии со статьей 69 названного Кодекса, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Сибирь" - не сторона в договоре от 22.06.2001. Однако этот вывод суда не привел к принятию судом неправильного решения по делу.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сроки, установленные частью 1 статьи 181 Кодекса, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32).

В части 2 статьи 199 Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оспариваемый истцом договор заключен 22 июня 2001 года и тогда же началось его исполнение (т. 1, л.д. 42), то суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности по исковому требованию истек 22 июня 2004 года. Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение стороны в договоре, не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления. Поэтому довод заявителя жалобы об исчислении срока исковой давности по исковому требованию с даты исполнения договора купли-продажи от 28.06.2006 не основан на обстоятельствах дела и не соответствует нормам материального права.

Арбитражный суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Читинской области от 30 января 2009 года по делу N А78-7145/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 30 января 2009 года по делу N А78-7145/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

О.Н. Буркова И.Ю. Григорьева