Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 01АП-96/08

г. Владимир

18 марта 2008 г.

Дело N А43-26962/2007-42-549

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2007

по делу N А43-26962/2007-42-549,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района"

о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.09.2007 N 851д о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - не явились (уведомление N 5413),

от Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области - не явились (уведомление N 5414),

и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 18.09.2007 N 851д о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 29.11.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования, посчитав доказанной его вину в совершении правонарушения.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе Общество указало, что работы по устранению всех недостатков в жилом доме носят капитальный характер; капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда на основании решения собственников жилья; решение о проведении капитального ремонта собственники жилого дома не принимали.

Как считает Общество, суд не принял во внимание, что техническое обслуживание жилого дома осуществляет подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на основании договора на содержание и ремонт жилого фонда.

При этом, по мнению Общества, судом необоснованно не применена статья 2.9 КоАП ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала на неправомерность изложенных в ней выводов, потому просила в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.08.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту жилищного фонда в жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 62, в ходе которой установлены нарушения пунктов 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.2.3.2, 4.2.4.1, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.2.4.4, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.14, 5.1.2, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170, а именно, нарушение штукатурного и окрасочного слоя стен и побелки потолка на лестничной клетке 4-го подъезда, штукатурного и окрасочного слоя наружных стен жилого дома, наличие трещин, разрушение краев балконных плит дома, выкрашивание материала, разрушение части балконных плит 3-го и 4-го подъездов, разрушение, трещины, выбоины ступеней на первом этаже 4-го подъезда, частичное отсутствие остекления вторых рам на лестничных клетках, отсутствие прибора отопления на первом этаже лестничной клетки 4-го подъезда.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 31.08.2007 N 346д.

03.09.2007 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 163д, а постановлением от 18.09.2007 N 851д Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не установлено.

Статьей 7.22 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей указанной нормой, является организация, отвечающая за содержание жилых домов на основании закона, иного нормативного правового акта либо получающая плату за обслуживание жилого фонда исходя из фактически сложившихся гражданско-правовых отношений.

В постановлении об административном правонарушении от 18.09.2007 N 851Д Инспекцией отражено, что на основании пункта 3.2 Устава Общество является ответственным за содержание и ремонт спорного жилого дома.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал Общество субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Факт нарушения названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в жилом доме N 62 по пр. Гагарина г. Нижнего Новгорода установлен Арбитражным судом Нижегородской области и подтвержден материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено, а значит, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП, является правомерным.

При этих условиях не может быть принят во внимание довод о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем Обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.12.2007 N 81.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2007 по делу N А43-26962/2007-42-549 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.12.2007 N 81.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов