Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 19АП-2967/08

25 августа 2008 г.

N А35-327/08-С21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Шеина А.Е.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: Худобина А.Е., генерального директора, протокол N 1 от 01.06.2005г., паспорт серии 01 04 N 337593 выдан ОВД Центрального района г. Барнаула 06.02.2004г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2008 года по делу N А35-327/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению ООО "Капротекс" к МИФНС России N 3 по Курской области о признании частично недействительным ее решения N 08-29/18 от 30.11.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капротекс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к МИФНС России N 3 по Курской области о признании недействительным решения N 08-29/18 от 30.11.2007г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 161017 руб. 37 коп. и обязании налогового органа произвести действия по возмещению НДС в указанной сумме (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N 3 по Курской области N 08-29/18 от 30.11.2007г. признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 161017 руб. 37 коп. Суд обязал налоговый орган произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению ООО "Капротекс" из федерального бюджета НДС в сумме 161017 руб. 37 коп. за июнь 2007 года.

МИФНС России N 3 по Курской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явилась МИФНС России N 3 по Курской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Капротекс", явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007г. ООО "Капротекс" в МИФНС России N 3 по Курской области представлена налоговая декларация по НДС за июнь 2007 г., согласно которой сумма реализации товаров (работ, услуг) по ставке 0 процентов составила 910771 руб., возмещение НДС заявлено в сумме 243352 руб., в том числе налоговые вычеты - 161018 руб. по операциям реализации товаров (работ, услуг) по ставке 0 процентов, и налоговые вычеты - 82335 руб., уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом принято решение N 08-29/18 от 30.11.2007г., согласно которому признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 910771 руб. и применение налоговых вычетов по НДС в сумме 243352 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 161017 руб. 37 коп., ООО "Капротекс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004г. "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0% при экспорте товаров в Республику Беларусь при условии документального подтверждения факта экспорта.

Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0%, установлен п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения.

В обоснование применения нулевой ставки налогоплательщики представляют в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств сторон.

Указанные документы с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% представляются в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров.

Пунктом 1 раздела 2 Положения предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств Сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ определено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, плательщик обязан представить контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом, выписку банка (копию выписки) о поступлении валютной выручки, грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.12.2006г. между ООО "Капротекс " и ИООО "Эластан" (Республика Беларусь) был заключен контракт N 643/112-0107. По счету-фактуре N 24 от 23.03.2007г. ООО "Капротекс" отгрузило в адрес ИООО "Эластан" товар (нить полиамидную текстурированную в ассортименте) на общую сумму 81119 руб. 82 коп. Указанный товар был приобретен налогоплательщиком у ООО "Торговый Дом "Курскхимволокно" на основании договора поставки N 122/ПА-ТД от 03.07.2006г., по счету-фактуре N 389 от 23.03.2007г. и товарной накладной N 317 от 23.03.2007г.

Впоследствии, при приемке товара ИООО "Эластан", было обнаружено несоответствие части товара по качеству, о чем был составлен акт N 1 от 17.04.2007г. и в адрес поставщика направлено письмо с просьбой принять некачественный товар.

В подтверждение перевозки экспортированного товара представлены товарно-транспортная накладная от 21.04.2007г. N 0298737, CMR N 0017066, а также третий экземпляр заявления N 7 о ввозе товара, экспортированного с территории РФ, с отметкой налогового органа Республики Беларусь, подтверждающей уплату косвенных налогов.

11.05.2007г. ИООО "Эластан" по платежному поручению N 278 перечислило ООО "Капротекс" денежные средства в сумме 47228 руб. 72 коп., соответствующие стоимости качественного товара (без НДС).

Приобретенный у российского поставщика товар оплачен налогоплательщиком платежными поручениями N 107 от 27.04.2007г. на сумму 28123 руб. 34 коп. и N 106 от 26.04.2007г. на сумму 26491 руб. 95 коп.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета сумма НДС, подлежащая возмещению по данной поставке, определена налогоплательщиком в размере 8331 руб. 14 коп.

По контракту N 10/ПА от 15.05.2007г. ООО "Капротекс" реализовало фирме "Plastic - Partner Osteuropa Gmbh", Германия, товар (полиамид вторичный) на общую сумму 863542 руб. (счет-фактура N 33 от 14.05.2007г.). Данный товар был приобретен налогоплательщиком у ООО "Торговый Дом "Курскхимволокно" по счету-фактуре N 559 от 14.05.2007г. на общую сумму 986548 руб. 64 коп. (в том числе НДС - 150490 руб. 47 коп.)

Товар вывезен за пределы территории России по ГТД N 1010820/150507/0000478, на которой имеется отметка таможенного органа о пересечении таможенной границы России. В подтверждение транспортировки груза представлена CMR N0000033.

Оплата товара инопокупателем подтверждена выпиской Курского отделения Сбербанка России N 8596 от 30.05.2007г., уведомлением N 403 от 31.05.2007г. на сумму 2983,5 долларов США (77281 руб. 30 коп.), выпиской Курского отделения Сбербанка России N 8596 от 26.04.2007г., уведомлением N 304 от 27.04.2007г. на сумму 30600118 долларов США (786260 руб. 88 коп.).

Оплата товара ООО "Капротекс" российскому поставщику (ООО "Торговый Дом "Курскхимволокно") подтверждена платежными поручениями N 110 от 02.05.2007г. на сумму 223967 руб. 36 коп., N 883 от 13.06.2007г. на сумму 573439 руб. 91 коп., N 884 от 13.06.2007г. на сумму 189141 руб. 37 коп.

Сумма НДС, подлежащая возмещению по данной поставке, определена налогоплательщиком в размере 150490 руб. 47 коп.

Кроме того, ООО "Капротекс" были оказаны услуги по таможенному оформлению товара по договору об оказании брокерских услуг по таможенному оформлению N 0136100-06-142 от 14.09.2006г. с ООО "Ростэк-Курск", на общую сумму 1500 руб., в том числе НДС 228 руб. 81 коп. (счет-фактура N 1220 от 31.05.2007г.), ООО "Элинт-Лайн" по договору N 1 от 10.08.2005г., на общую сумму 11600 руб., в том числе НДС 1769 руб. 49 коп. (счет-фактура N 496 от 16.05.2007г.); услуги Курского отделения Сбербанка России N 8596 по договорам по расчетно-кассовому обслуживанию по счетам в иностранной валюте от 27.02.2005г. N 7020643, от 21.07.2005г. N 7024308, от 21.07.2005г. N 7020139, в сумме 1179 руб. 32 коп., в том числе НДС 179 руб. 85 коп., и в сумме 116 руб. 05 коп. в том числе НДС 17 руб. 61 коп.

С учетом стоимости оказанных услуг, сумма НДС, подлежащая возмещению по данной поставке, определена налогоплательщиком в размере 152686 руб. 22 коп. НДС в сумме 161017 руб. 37 коп. по экспортным операциям включен налогоплательщиком в налоговую декларацию за июнь 2007 года.

Факты пересечения экспортируемым товаром границы Российской Федерации, поступления валютной выручки от иностранного покупателя на расчетный счет налогоплательщика, а также представление при проведении проверки всех необходимых документов подтверждены материалами дела, отражены в оспариваемом решении и не оспорены налоговым органом.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (п. 1 ст. 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены ст. ст. 165, 171, 172 и п. 4 ст. 176 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

Таким образом, обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в ст. 165, п. п. 1, 3 ст. 172 НК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО "Капротекс" в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что в своей совокупности они достоверно подтверждают реальность осуществленных налогоплательщиком операций по приобретению товаров у российского поставщика - ООО "ТД "Курсхимволокно" по договору поставки N 122/ПА-ТД от 03.07.2006г., счету-фактуре N 389 от 03.03.2007г., товарной накладной N 317 от 23.03.2007г. и счету-фактуре N 559 от 14.05.2007г., а также оплату данного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Рассматривая доводы налогового органа о недобросовестности ООО "Капроткс", а именно: не возможности реального осуществления операций и достижения экономического эффекта ввиду отсутствия имущества, материальных ресурсов и персонала, необходимых для осуществления экспортных операций, осуществления только тех хозяйственных операций, которые связаны с возникновением налоговой выгоды, а также смене российского поставщика, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О).

Положения действующего налогового законодательства, регулирующие порядок возмещения НДС из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками и в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несущими налоговую ответственность.

Кроме того, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

При этом, доказательств, препятствующих получению ООО "Капротекс" налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с положениями п. п. 2, 3, 4, 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговым органом не представлено.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиций рационально действующего субъекта экономических отношений.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В связи с этим довод налогового органа об отсутствии возможности для реального осуществления операций и достижения экономического эффекта ввиду отсутствия имущества, материальных ресурсов и персонала, необходимых для осуществления экспортных операций, подлежит отклонению, поскольку документально доказан результат операций - отправка товаров на экспорт и получение экспортной выручки.

Довод МИФНС России N 3 по Курской области об осуществлении расчетов с участием лишь одного банка - Kypcкого отделения N 8596 Сбербанка РФ и в течение непродолжительного времени не имеет нормативно-правового обоснования, не содержит указания на то, каким образом количество задействованных в расчетах банков и продолжительность расчетов влияет на обоснованность получения налоговой выгоды, в связи с чем, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Не принимается во внимание и довод налогового органа о том, что исполнение договорных обязательств между ООО "Торговый Дом "Курскхимволокно" и ООО "Капротекс" не сопровождается движением товара со склада поставщика на склад покупателя. Договорами поставки товаров от 03.07.2006г. N 122/ПА-ТД и от 08.12.2006г. N 215/ПА-ТД между ООО "Торговый Дом "Курскхимволокно" (продавец) и ООО "Капротекс" (покупатель) предусмотрено, что условием поставки товара является его самовывоз со склада продавца, расположенного в городе Курске (п. 5.4.1 договора), что освобождает поставщика от выполнения каких-либо погрузочно-разгрузочных и транспортных работ.

Кроме того, отсутствие складских помещений не свидетельствует о "мнимости" деятельности налогоплательщика, поскольку практика транспортировки товарной продукции от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации-экспортера, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек.

Систематическое заявление налога на добавленную стоимость к возмещению по экспортным операциям является естественным для организации, основным видом деятельности которой является поставка товаров на экспорт. Не является признаком "недобросовестности" налогоплательщика уменьшение на законных основаниях суммы подлежащих уплате налогов, выбор наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности и оптимального вида платежа ("налоговая оптимизация").

Как разъяснено в п.п. 3 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком совершенные им операции по приобретению товара у ООО "Торговый Дом "Курскхимволокно" и отгрузке его на экспорт учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговым органом суду не представлено.

Тот факт, что деятельность осуществляется ООО "Капротекс" не по месту регистрации в сл. Михайловка Железногорского района Курской области, а в городе Курске, также не опровергает факт осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2008г. по делу N А35-5314/2007-С18, вступившим в законную силу, дана оценка документам по деятельности белорусского контрагента налогоплательщика, поступившим из Управления Федеральной службы безопасности РФ по Курской области, как не являющихся допустимыми доказательствами в суде в соответствии со ст. ст. 64, 75 АПК РФ. В силу положений статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют доказывания.

В связи с изложенным, отказ налогового органа ООО "Капротекс" в возмещении НДС в сумме 161017 руб. 37 коп. является незаконным и необоснованным.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Курской области обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2008г. по делу N А35-327/08-С21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Курской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 430 от 18.06.2008г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2008 года по делу N А35-327/08-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

А.Е.Шеин А.И.Протасов