Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 01АП-3968/08

г. Владимир

Дело N А11-2949/2008-К1-3/111

25 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года, полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Отечество" на решение от 30 сентября 2008 года, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Отечество" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" о взыскании 10 293 руб. 54 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 54616);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N N 54617, 54650).

Суд установил.

Из Арбитражного суда г. Москвы в арбитражный суд Владимирской области поступило дело N А40-17645/08-63-203, переданное по подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Отечество", г. Москва (далее - ОАО "СК "Отечество"), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр", г. Москва (далее - ООО "РГС-Центр"), о взыскании 10 293 руб. 54 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда от 30.09.2008 с ООО "РГС-Центр" в пользу ОАО "СК "Отечество" взыскано 5146 руб. 77 коп. страховой выплаты, в остальной части иска отказано.

ОАО "СК "Отечество" не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой. Заявитель просит решение отменить на основании п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что обоюдная вина водителей в ДТП подтверждается материалами дела. Арбитражный суд, принимая решение учел обоюдную вину участников, но при этом необоснованно удовлетворил требования истца, указав, что подлежит взысканию 5146 руб. 77 коп. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 в 19 часов 45 минут на 25 километре автодороги "Холмогоры" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Фольксваген Мультиван", государственный регистрационный знак К 679 НЕ 177, под управлением Храмцова Александра Ивановича, и автомобиля "Форд Эскорт", государственный регистрационный знак А 008 MP 44, под управлением Налетова Ивана Александровича.

Автомобиль "Фольксваген Мультиван" застрахован в ОАО "СК "Отечество" по договору добровольного страхования автотранспортных средств, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис от 14.09.2006 N AT 020185.

Согласно постановлениям ГИБДД по делам об административных правонарушениях от 20.04.2007 вина водителей в совершении ДТП, нарушивших пункт 9.10 Правил дорожного движения, является обоюдной.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Налетова Ивана Александровича застрахована в ООО "РГС-Центр", что подтверждает страховой полис ОСАГО серии AAA N 0407574199.

Истец на основании заказа - наряда N I174776 от 07.05.2007 оплатил ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 20 587 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2007 N 196.

В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается с учетом вины участников ДТП.

В силу статьи 6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Исходя из толкования статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 и Правил ОСАГО, при наступлении страхового случая подлежит выплате страховое возмещение в размере, соответствующем гражданской ответственности страхователя в пределах установленной законом страховой суммы.

Размер гражданской ответственности страхователя, исходя из обстоятельств ДТП, должен определяться по правилам ч.3 статьи 1079 и статьи 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины участников ДТП.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, касающиеся обстоятельств ДТП, вины водителей в нарушении требований Правил дорожного движения, признает степень вины водителей в совершенном ДТП равными. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в размере 50 % от суммы причиненного ущерба.

Поскольку истец предъявил требование о взыскании в порядке суброгации половины выплаченного страхового возмещения, соответствующего 50% суммы ущерба, исходя из обоюдной вины водителей в ДТП, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на основании статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2008 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Отечество", г. Москва, удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр", г. Владимир, в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Отечество", г. Москва, 10293 руб. 54 коп. ущерба, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Наумова А.И. Вечканов