Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 07АП-5084/08

г. Томск

Дело N 07АП-5084/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е. А. Залевской

С. А. Зенкова

при ведении протокола судебного заседания судьей с. А. Зенковым

при участии:

от заявителя: Л. А. Юрченко, доверенность N 137 от 18.08.2008 г., паспорт,

от заинтересованного лица: О. В. Степанюк, доверенность от 19.05.2008 г., удостоверение УР N 381596

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2008 г. по делу N А67-1439/08 (судья А. С. Кузнецов)

по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области о признании недействительным решения от 26.11.2007 г. N 306,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Сибирская аграрная группа" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным в части пунктов 2, 3 решения N 306 от 26.11.2007 г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Томской области от 09.07.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в требованиях.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее:

- представленные в налоговый орган счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно адреса грузоотправителя и подписи уполномоченного лица;

- заявление Шабалдина А. А. от 29.04.2008 г. не может быть оценено в качестве допустимого доказательства;

- суд не оценил в качестве доказательства протокол допроса Кротова Ю. И., копию свидетельства о смерти Кротова Д. И., копию трудовой книжки Кротова Д. И.;

- суд необоснованно признал недопустимым заключение эксперта N 78 от 03.12.2007г.;

- решение арбитражного суда Томской области от 11.03.2008 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по аналогичному делу носят преюдициальный характер в части оценки доказательств;

- судом сделан необоснованный вывод о недоказанности отсутствия у контрагентов общества производственных мощностей, промышленных площадок, складских помещений и основных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащем отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что заявителем была подана первоначальная и уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 г., в связи с чем налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость за июль 2006 г.

По итогам данной проверки налоговым органом составлен акт N 300 от 30.08.2007г., а 26.11.2007г. налоговым органом принято решение N 306 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пунктах 2, 3 резолютивной части указанного решения налоговым органом уменьшена сумма НДС к возмещению из бюджета за июль 2006 г. на 387 748 рублей и обществу предложено уплатить НДС в размере 287 742 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа N 306 от 26.11.2007г. в части пунктов 2, 3, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что налоговым органом бесспорно не доказаны факты подписания счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО "СибАгрорегион" и ООО "Сибзерно" неуполномоченным лицом, и нарушение требований составления счетов-фактур в части указания недостоверного адреса грузоотправителя; что имеются взаимоисключающие друг друга доказательства, которые не устранены налоговым органом; что заключение экспертов получены за рамками налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 данной статьи содержат обязательные требования, предъявляемые для оформления счетов-фактур, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Так, согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговый орган, утверждая о наличии в представленных обществом счетах-фактурах недостоверных сведений в части подписи уполномоченного лица и адреса грузоотправителя, представил в качестве доказательств следующие документы: протокол допроса Кротова Ю. И. от 19.07.2007 г., копию свидетельства о смерти Кротова Д. И., протокол допроса Лагохи Т. П. от 19.07.2007 г., протокол допроса Шабалдина А. А. от 23.11.2007 г., протокол допроса Горбенко Н. А. от 20.07.2007 г., ответ УНП ГУВД по Новосибирской области, заключение экспертизы от 03.12.2007 г. N 78.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанными доказательствами налоговый орган не подтвердил недостоверность указанных сведений.

Протокол допроса Кротова Ю. И. от 19.07.2007 г. составлен с грубым нарушением закона.

В нарушение пунктов 2, 4 статьи 99 Налогового кодекса РФ указанный протокол не содержит сведений о начале и окончании протокола допроса, отсутствует сведения о том, кто проводил допрос, а также протокол не подписан должностным лицом.

Копия свидетельства о смерти Кротова Д. И. также не может быть признана допустимым доказательством, так как получена в нарушение установленного статьями 92, 93 Налогового кодекса РФ порядка.

Таким образом, указанные документы не могут подтверждать обстоятельство совершения подписи на счетах-фактурах от ООО "Сибзерно" не Кротовым Д. И., являвшегося директором ООО "Сибзерно".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности обстоятельств, подтверждающих недостоверность сведений в части подписи уполномоченного лица, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных обществом "Сибзерно".

Протокол допроса Лагохи Т. П. от 19.07.2007 г, представленный налоговым органом в качестве доказательства, не подтверждает недостоверность содержащихся сведений в счетах-фактурах, выставленных ООО "Сибзерно", в части адреса грузоотправителя. Показания Лагохи Т. П. свидетельствуют лишь о том, что ей не известны ООО "Сибзерно", ЗАО "Сибирская Аграрная Группа", Кротов Д. И. Однако, указанное свидетелем не подтверждает факта не нахождения ООО "Сибзерно" по указанному в счете-фактуре адресу в период июля 2006 г. Из материалов дела следует, что выставленные ООО "Сибзерно" счета-фактуры в графе адрес грузоотправителя содержат сведения соответствующие сведениям, внесенным в Единый реестр юридических лиц.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт составления спорных счетов-фактур с нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "СибАгрорегион" содержат недостоверные сведения в части подписи уполномоченного лица и адреса грузоотправителя, также не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из протокола допроса Шабалдина А. А. от 23.11.2007 г. следует, что он никогда не занимался никакой коммерческой деятельностью, никогда не подписывал приказов и не выдавал доверенностей. Однако указанные сведения опровергаются заявлением этого же Шабалдина А. А. от 29.04.2008 г., согласно которым он указывает, что подпись в счетах-фактурах сделана им.

Кроме того, допрос Шабалдина А. А. был проведен на основании решения налогового органа N 11 от 26.10.2007 г. В материалах дела не содержится указанное решение, а имеется решение от 26.10.2007 г. без номера, согласно которому необходимо провести дополнительные мероприятия налогового контроля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В нарушение указанной нормы в решении от 26.10.2007г. без номера отсутствует указание на обстоятельства, которые вызваны необходимостью допроса Шабалдина А. А. как и указание на допрос Шабалдина А.А.

С учетом противоречивых данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что допрос Шабалдина А. А. был произведен в рамках установленной Налоговым кодексом РФ процедуры получения доказательств и выводы суда первой инстанции о том, что такие сведения не могут подтверждать факт подписания счетов-фактур ООО "СибАгрорегион" неуполномоченным лицом являются правильными.

Показаниям других свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что заявление Шабалдина А. А. от 29.04.2008 г. не может быть оценено в качестве допустимого.

Из содержания заявления Шабалдина А.А. следует, что подпись на спорных счетах-фактурах и товарных накладных принадлежит ему лично, он подписывал указанные документы. Также письменно указал, что самостоятельную хозяйственную деятельность он осуществлять не может по различным обстоятельствам и доверил заниматься этой деятельностью Симонову Игорю (л.д.12 т.4).

Несмотря на то, что нотариусом в заявлении была удостоверена только подлинность подписи Шабалдина А. А., однако противоречия в показаниях Шабалдина А.А. не были устранены налоговым органом, в том числе и в суде, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности спорных обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и о том, что заключение эксперта N 78 от 03.12.2007 г. не может быть признано допустимым.

Указанная экспертиза проведена на основании постановления налогового органа N 4 от 26.11.2007 г. Основанием к вынесению указанного постановления послужило решение от 26.10.2007 г., которое вынесено налоговым органом в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов, изложенных в акте N 300 от 30.08.2007 г.

В то же время, 18.10.2007 г. состоялось рассмотрение акта и иных материалов налоговой проверки, по итогам которого в нарушение статьи 101 Налогового кодекса РФ только 26.10.2007 г. было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно статье 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств налоговый орган вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий 1 месяца, дополнительных мероприятий налогового контроля. Принимая во внимание, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 18.10.2007 г., то срок на проведение дополнительных мероприятий истекал 18.11.2007 г.

При таких обстоятельствах назначение почерковедческой экспертизы произведено за пределами срока налоговой проверки, и поэтому не может признаваться допустимым доказательством.

Также налоговым органом не доказан факт наличия недостоверных сведений в счетах-фактурах ООО "СибАгрорегион" относительно адреса грузоотправителя.

Материалами дела установлено, что выставленные ООО "СибАгрорегион" счета-фактуры в графе адрес грузоотправителя содержат сведения соответствующие сведениям, внесенным в Единый реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом факта наличия недостоверных сведений в счетах-фактурах, выставленных ООО "СибАгрорегион", относительно подписи уполномоченного лица и адреса грузоотправителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что решение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2008 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда относительно доказательств носят преюдициальный характер.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание судом протокола допроса и актов экспертизы в качестве доказательств по другому делу не относится к установлению фактических обстоятельств, а является результатом оценки судом данных доказательств.

При оценке доказательств суд не связан выводами других судов о допустимости, относимости и достоверности определенных доказательств. На это указывает позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 17.07.2007 г. N 11974/06.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в из совокупности.

Таким образом, в отношении результатов оценки доказательств нормы о преюдициальности решения судов не применяются.

Арбитражный апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности отсутствия у контрагентов общества производственных мощностей, промышленных площадок, складских помещений и основных средств.

В обосновании этого налоговый орган указывает, что он располагает достоверной базой данных по имеющимся зарегистрированным транспортным средствам, а также недвижимому имуществу, а, следовательно, производить запросы в ГИБДД и Ростехнадзор инспекции не обязательно.

Однако налоговый орган может обладать только сведениями относительно имущества, принадлежащего налогоплательщикам на праве собственности. Отсутствие у ООО "Сибзерно" и ООО "СибАгрорегион" в собственности движимого и недвижимого имущества не может свидетельствовать о том, что у них нет в аренде такого имущества. Поэтому отсутствие у налогового органа сведений о собственном имуществе у контрагентов общества не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Ссылка инспекции на то, что суд первой инстанции не оценил в качестве доказательств протокол допроса Кротова Ю. И., копию свидетельства о смерти Кротова Д. И., копию трудовой книжки Кротова Д. И., по мнению апелляционной инстанции, не влияет в целом на правильные выводы суда первой инстанции.

Высший арбитражный суд РФ в Определении от 14.09.2007 г. N 9893/07 указал на то, что отсутствие руководителей данных организаций по месту постоянного места жительства, результаты хозяйственной деятельности контрагентов, в том числе и в случае уклонения поставщика товара от перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, полученную от покупателя, не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить основанием отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд указывает на существенное нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Принятие налоговым органом решения с таким нарушением ведет к безусловной его отмене.

Материалами дела установлено, что общество не было уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенной на 26.11.2007 г., по итогам которой и было вынесено оспариваемое решение.

Так, согласно имеющимся в материалах дела копии уведомления от 26.10.2006 г. и списка заказной корреспонденции, очевидно, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено не по адресу общества, так как имеется указание на с. Итатка, где общество не находится.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Доказательства, приведенные налоговым органом в подтверждение подписания счетов- фактур неуполномоченным лицом, получены с нарушением налогового законодательства, решение налогового органа вынесено без уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение налоговой выгоды, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, судом всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2008 г. по делу N А67-1439/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е. А. Залевская С. А. Зенков