Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 19АП-3569/08

29 сентября 2008 г.

Дело N А14-5180-2008/86/22

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

В судебное заседание явились:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области : Плехова Н.Н. представитель по доверенности N 03-16/103 от 22.01.2008 паспорт N 20 04 076492 выдан Железнодорожным РОВД г.Воронежа 09.10.2003; Асанова О.В. представитель по доверенности от 19.09.2008 N 03-16/1999 паспорт N 20 04 431912 выдан Коминтерновским РУВД г.Воронежа 31.03.2005;

от ООО "Персей -2001".: Зубков С.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2008г, паспорт серии 20 01 N 658448, выдан Центральным РОВД г. Воронежа 03.12.2001.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Персей -2001" на решение арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2008г. по делу N А14-5180-2008-86/22, принятое судьей Ловчиковой Н.В. 21.07.08 г., по заявлению Общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Персей-2001" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу N 22.03-14.33/7к от 30.05.08 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 21.07.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. В связи с чем, привлечение ООО "Персей-2001" к административной ответственности незаконно.

Управление Федеральной антимонопольной службы не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. При этом, управление полагает, что материалы административного дела подтверждают факт совершения Обществом правонарушения.

В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свою правовую позицию по спору.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно протоколу N 22.03-14.33/7к от 18 апреля 2008 года в отношении ООО "Персей 2001" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (недобросовестная конкуренция). Основанием для возбуждения дела послужило Решение от 27.02.2008г по делу N 179-30/14к комиссии Воронежского УФАС, в котором установлено, что ООО "Персей 2001" осуществляло продажу товаров (моторного топлива) на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 52, с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица - зарегистрированных товарных знаков (Свидетельства N 308808, N 263784, N165005), принадлежащих ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

Рассмотрев материалы проверки, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу N 22.03-14.33/7к 30.05.2008 г. вынесло постановление, в котором признало вину ООО "Персей-2001" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция) и назначило наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Персей-2001" обратилось за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда в виду следующего.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом ст. 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, которая может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Частью 2 ст. 14.33 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 Кодекса состоит в том, что виновный осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Частью 1 ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначений на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, в ходе проведенной управлением проверки выявлено, что ООО "Персей 2001" осуществляло продажу товаров (моторного топлива) на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 52, с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица - зарегистрированных товарных знаков (Свидетельства N 308808, N 263784, N165005), принадлежащих ОАО "ТНК-ВР Холдинг". Указанные обозначения использовались Обществом с 20.07.07 г. по 21.02.08 г. Факт использования указанного обозначения Обществом не оспаривается.

Между тем, правообладателем данного товарного знака на основании свидетельств N 165005, 308808, 263784, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, является ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

Реализацию продукции производства ОАО "ТНК-ВР Холдинг" Общество не осуществляло.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что используемые ООО "Персей-2001" на автозаправочной станции обозначения, при оценке их с позиции рядового потребителя - сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

При этом, поскольку Общества реализуют однородные товары на рынке и конкурируют между собой, то введение ООО "Персей - 2001" в оборот товара с использование товарного знака, сходного до степени смешения с другим, зарегистрированным товарным знаком, является недобросовестной конкуренцией по смыслу ст. 4, 14 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о правильной квалификации управлением правонарушения, совершенного ООО "Персей-2001", по ч. 2 ст. 14.33 Кодекса.

Ответственность по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ наступает независимо от наступления или не наступления каких-либо последствий содеянного, поскольку состав административного правонарушения, указанный в ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, является формальным.

Материалами дела подтверждается, что у антимонопольного органа имелись все основания для возбуждения в отношении ООО "Персей 2001" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, а лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для признания действий УФАС по Воронежской области незаконными и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Нарушений процессуальных норм не усматривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку, по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб. необходимо возвратить ООО "Персей-2001" из доходов федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 21.07.08 г. по делу N А14-5180/2008/86/22- оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из доходов федерального бюджета ООО "Персей-2001" 1000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 4 от 30.07.08 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Протасов А.И. Сурненков А.А.