Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 16АП-19/09

г.Ессентуки

Дело N А18-106/04

11.02.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Империал" (регистрационный номер 16АП-19/09) на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2008 по делу N А18-106/04

по заявлению ООО "Империал"

к ГУП Пассажирского автотранспорта Республики Ингушетия,

третье лицо - Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия,

о взыскании 92 113 799 рублей,

при участии представителей:

- ООО "Империал" - не явился, надлежащим образом извещен,

- ГУП Пассажирского автотранспорта Республики Ингушетия - Теркакиева М.А., доверенность от 19.11.2008,

- Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия - Вышегурова З.М., доверенность N 01 от 11.01.2009, Евлоева М.М., доверенность N 02 от 11.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2004 по делу N А18-106/04 Арбитражным судом Республики Ингушетия вынесено решение о взыскании задолженности с ГУП Пассажирского автотранспорта Республики Ингушетия в пользу ООО "Империал" взыскано 28 114 989 рублей задолженности и 10 000 000 рублей пени за просрочку оплаты основного долга, всего 38 114 989 рублей, с начислением пени по 0,5% за просрочку оплаты до окончательного погашения присужденной суммы основного долга.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия возбуждено исполнительное производство N 1273/99-05 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Ингушетия N 760 от 21.04.2004 по делу N А18-106/04 о взыскании в пользу ООО "Империал" основного долга и пени за просрочку оплаты с начислением по 0,5% за просрочку оплаты основного долга до окончательного погашения присужденной суммы.

В связи с неясностью выводов, содержащихся в исполнительном документе, на основании части 1 статьи 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением от 21.11.2008 суд прекратил производство по заявлению пристава-исполнителя, сославшись на то обстоятельство, что аналогичное заявление было предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции по данному делу, а также на пропуск срока подачи данного заявления.

Не согласившись с данным определением, ООО "Империал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку заявление пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта не является аналогичным заявлением, поданным им ранее, так как при прежнем обращении пристав просил разъяснить, является ли реально исполненным решение суда после взыскания 38 114 989 рублей, а в данном заявлении пристав просит разъяснить, с какой суммы необходимо рассчитывать 0,5%, так как судебным актом установлено, что данный процент подлежит взысканию.

ГУП Пассажирского автотранспорта Республики Ингушетия представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2008 следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.03.2004 по делу N А18-106/04 о взыскании с ГУП Пассажирского автотранспорта Республики Ингушетия в пользу ООО "Империал" задолженности в размере 28 114 989 рублей и пени в размере 10 000 000 рублей, всего 38 114 989 рублей, судом выдан исполнительный лист N 760 от 21.04.2004.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта, в котором просил разъяснить, от какой суммы необходимо исчислять пеню 0,5% за просрочку оплаты основного долга.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что по аналогичному заявлению судом уже давались разъяснения в определении Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.10.2005, а также в постановлении апелляционного суда от 31.03.2006 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2006 по этому же делу.

Из вышеперечисленных судебных актов следует, что на момент их вынесения предметом судебного рассмотрения явилось заявление судебного пристава-исполнителя, в котором он просил разъяснить, является ли реально исполненным решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.03.2004 после взыскания с должника 38 114 989 рублей с учетом указания в резолютивной части решения на начисление пеней до окончательного погашения присужденной суммы.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции ошибочно указал на истечение срока подачи заявления о разъяснении судебного акта в связи с тем, что исполнительное производство 26.09.2005 было окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. В данном случае суд не учел, что после окончания исполнительного производства 26.09.2005 исполнительный лист был снова предъявлен взыскателем и вновь возбужденное исполнительное производство окончено 03.04.2007, на основании чего трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку Арбитражным судом Республики Ингушетия заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта по делу N А18-106/04 по существу не рассмотрено, определение от 21.11.2008 следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2008 по делу N А18-106/04 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия о разъяснении судебного акта по делу N А18-106/04 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов