Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 01АП-2522/08

г. Владимир

03 сентября 2008 г.

Дело N А79- 891/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие", на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2008 по делу N А79- 891/2008, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в интересах филиала общества с ограниченной ответственностью "РГС-Поволжье" - "Главное управление по Чувашской Республике" к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" в интересах Чувашского филиала, обществу с ограниченной ответственностью "Владимир" и обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" о взыскании 213 445 руб. 00 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Андрианова Владимира Сергеевича,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 59890);

от истца - представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 59889);

от ОАО "Альфастрахование" в интересах Чувашского филиала - представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 59887);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ООО "Владимир" - Егунов Иван Борисович по доверенности от 17.03.2008 N 67 сроком на 1 год (паспорт 97 04 064786 выдан Московским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики 10.09.2003),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее ООО "Росгосстрах - Поволжье") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее ООО "Альфастрахование" о взыскании 120 000 руб. 00 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Владимир" (далее ООО "Владимир") о взыскании 93 445 рублей 00 копеек в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного по договору страхования транспортных средств (полис N 000914 от 24.07.2006) в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), происшедшим 31.12.2007. Определением суда от 24.04.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие".

Руководствуясь статьями 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции решением от 16.06.2008 удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из доказанности наличия повреждения автомобиля, размера причиненного ущерба и факта выплаты страхового возмещения.

Взыскано с ООО "Альфастрахование" 120 000 руб. 00 коп. ущерба, 3 243 руб. 31 коп. расходов по госпошлине, с ООО "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" 93 445 руб. 00 копеек ущерба, 2 525 руб. 29 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований к ООО "Владимир" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Чебоксарское рыбообрабатывающее , обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в части удовлетворения требований по взысканию с ООО "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, имеющие существенное значение по делу. Судом не применены правила, установленные "Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО", а именно п.8.4.10, результаты осмотра фиксируются в акте осмотра при обязательном присутствии всех заинтересованных лиц.

Повторный осмотр был проведен 11.01.2007 без участия заинтересованных лиц, что недопустимо согласно указанным методическим рекомендациям. Решение суда основано на доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Владимир" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает решение суда незаконным, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 20.08.2008 объявлен перерыв в судебном заседании до 22.08.2008.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2007 года произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос.номер М 064 ВС, принадлежащего Стрельцову Ю.А., под управлением Сергеева А.Ю. и автомобиля ГАЗ-47821А, гос.номер Е 156 ВО, принадлежащего ООО "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" согласно паспорту транспортного средства 62 КТ 220995, под управлением Андрианова В.С. в результате чего автомобиль Стрельцова Ю.А. получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2006 содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2006 серии 21 ЕТ N 461740, в котором установлен факт нарушения водителем Андриановым В.С. п. 9.10. Правил дорожного движения.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства 31.12.2006 и 06.01.2007 составлены акты за общим номером 544. С указанными актами ознакомлен представитель ООО "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" Исаев А.В., которым возражения относительно количества поврежденных деталей не заявлено.

Согласно экспертному заключению N 544 стоимость ремонта определена в 102 411 руб. 11 коп.

Истцом Стрельцову Ю.А. (страхователю) было выплачено страховое возмещение в сумме 102 411 руб. 11 коп.

Согласно представленным документам общая стоимость деталей и выполненных работ по восстановлению автомобиля Suzuki Grand Vitara по факту составила 213 445 рублей 00 копеек, что превысило сумму страхового возмещения.

Поскольку фактические затраты по восстановлению автомобиля превзошли размер страховой выплаты, Стрельцов Ю.А. обратился к истцу с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 13.5.4. условий добровольно страхования транспортных средств истец выплатил Стрельцову Ю.А. 111 034 руб. 00 коп. - разницу между реальным ущербом и ранее выплаченной суммой.

С учетом ранее произведенного возмещения общая сумма страховой выплаты составила 213 445 рублей 00 копеек.

На основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, полис ААА N 0263532071 ответственность владельца автомобиля ГАЗ 47281А застрахована ОАО "Альфастрахование".

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец выплатил Стрельцову Ю.А. страховое возмещение в сумме 213 445 рублей 00 копеек, в связи, с чем в силу названной нормы закона к нему перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Гражданская ответственность владельца ГАЗ 47281А застрахована ОАО "Альфастрахование" в соответствии с Федеральным законом Россисйкой Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страхолвании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как предусмотрено в статье 7 указанного Закона , лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источниками повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании положений названных норм материального права и с учетом конкретных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции счел правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Альфастрахование" в пользу истца 120 000 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя владельца транспортного средства.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено и подтверждено сторонами, что владельцем автомобиля ГАЗ 47281А является ООО "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие", которое допустило к управлению транспортным средством на основании заключенных договоров Андрианова В.С. - лицо, по чьей вине совершено дорожно-транспортное происшествие и причинен вред. Следовательно, последнее должно нести ответственность по возмещению вреда в виде разницы между размером ущерба и страховой суммой, подлежащей выплате страховщиком гражданской ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не применении судом к рассматриваемым отношениям положений Правил организации и проведения независимой экспертизы от 24.04.2003 N 238 судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем жалобы не представлено никаких документальных доказательств в подтверждение своих возражений.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2008 по делу N А43-3478/2008-5-78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика", г. Арзамас, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова