Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 07АП-4321/08

г. Томск

Дело N 07АП-4321/08 (А45-1339/2008-21/39)

12 августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей Л.Ф.Чеклюевой

при участии:

от истца - не явился (извещен)

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Катализатор"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2008 года по делу N А45-1339/2008-21/39 (Судья Н.Н. Машкова)

по иску Мэрии г.Новосибирска

к ОАО "Катализатор"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ

Мэрия г.Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Катализатор" 2122793,68 руб., в том числе 1778628,96 руб. задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2006 года по 3 квартал 2007 года, 344164,72 руб. неустойки (пени) за период с 09.01.2007г. по 29.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2008 года по делу N А45-1339/2008-21/39 с ОАО "Катализатор" в пользу Мэрии г.Новосибирска взыскано 1778628,96 руб. задолженности по арендной плате, 98000 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Катализатор" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлине изменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции должен был принять решение о взыскании с ответчика пени исходя из буквального толкования п.2.4.3. договора аренды. Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом пени, считает, что размер неустойки рассчитывается на сумму основного долга, но не нарастающим итогом, а на сумму основного долга ответчика за истекший квартал. При этом подателем жалобы указывается, что в отзыве на исковое заявление им приводились два варианта расчета пени. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, ответчик просит решение изменить в части, уменьшить взыскиваемую с ОАО "Катализатор" сумму пени с 98000 руб. до 48593,63 руб. и госпошлины с 22113,97 руб. до 20636,11 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а так же ссылается преюдициально установленные судебными актами по делу А45-12375/06-1/425 обстоятельства. Так, по указанному делу Арбитражным судом Новосибирской области была дана оценка аналогичным доводам ответчика при рассмотрении спора по тем же основаниям за более ранний период.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2008 года по делу N А45-1339/2008-21/39, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между Мэрией г.Новосибирска и ОАО "Катализатор" заключен договор аренды земельного участка N 19055 от 03.09.2001г., сроком на 10 лет (л.д.8-10).

Указанный договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.14).

Судом первой инстанции правильно установлено и не отрицается ОАО "Катализатор", что по состоянию на 29.11.2007г. задолженность ответчика перед истцом составила 1778628,96 руб.

Апелляционным судом установлено, что ОАО "Катализатор" оспаривает решение от 19 мая 2008 года по делу N А45-1339/2008-21/39 в части взыскания пени в размере 98000 руб. Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц апелляционному суду не поступило. В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2008 года по делу N А45-1339/2008-21/39 в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, за период просрочки внесения платежей по арендной плате с 09.01.2007г. по 29.11.2007г. ответчику начислена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности, и согласно расчетам истца, размер пени составил 344164,72 руб.

Апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о неверном определении судом размера подлежащей взысканию пени. Произведенный истцом расчет пени соответствует условиям п.2.4.3. договора N 19055 от 03.09.2001г. и обоснованно был принят судом первой инстанции. Приводимые ответчиком в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе расчеты пени, с учетом норм ст.431 ГК РФ, не соответствуют положениям п.2.4.3. договора N 19055 от 03.09.2001г.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о законности и обоснованности требования о взыскании пени, а также о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", апелляционный суд считает обоснованным снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки до 98000 руб.

Ввиду того, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, а также не отрицается ответчиком, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и взыскании неустойки в размере 98000 руб. Данное обстоятельство влечет вывод о правильном определении судом первой инстанции размера относимых на ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины по исковому заявлению.

Согласно ч.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены оспариваемого решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2008 года по делу N А45-1339/2008-21/39.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2008 года по делу N А45-1339/2008-21/39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Прозоров