Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 01АП-537/08

г. Владимир

28 апреля 2008 г.

Дело N А79-7803/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2007, принятое судьей Андреевой С.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родной продукт" об оспаривании действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, выразившихся в отказе в выдаче санитарно - эпидемиологического заключения на розничную продажу алкогольной продукции.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Миронова Н.Ю. по доверенности от 15.03.2007 N 19; общества с ограниченной ответственностью "Родной продукт" - Павлов С.Э. по доверенности от 31.03.2008, Тайкин Д.В. по доверенности от 15.09.2007.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родной продукт" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление, заявитель), выразившихся в отказе в выдаче санитарно - эпидемиологического заключения на розничную продажу алкогольной продукции.

Суд первой инстанции решением от 20.12.2007 удовлетворил заявленное обществом требование, оспоренные действия Управления признал недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя, обжалуя отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, общество фактически обжаловало само санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.10.2007 о несоответствии, при этом заявление не соответствовало требованиям части 2 статьи 125 и части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.10.2005 N 751 "Об утверждении временного регламента взаимодействия территориальных управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации и федеральных государственных учреждений здравоохранения центров гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации", заявитель считает, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования проводит центр гигиены и эпидемиологии.

В апелляционной жалобе Управление отмечает, что в пункте 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" приведен перечень оснований для проведения внеплановых мероприятий по надзору. Заявление юридического лица о проведении экспертизы не относится к таковым.

Кроме того, заявитель считает, что Управление не является аккредитованной организацией, экспертизу не проводило и, соответственно, не может нести ответственность за выводы экспертизы, проведенной ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике" (экспертное заключение от 06.09.2007 N 666).

Ссылаясь на договор субаренды от 01.08.2007 года (том 1, л.д. 51), согласно которому общество предоставляет обществу с ограниченной ответственностью "Атон" помещение общей площадью 122 м2 для реализации продуктов питания (за исключением алкогольной продукции), считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у общества помещений для хранения и подготовки к продаже алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представители общества в судебном заседании пояснили, что считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 26.10.2006.

23.07.2007 общество обратилось к руководителю Управления с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на розничную торговлю с ассортиментом реализуемой продукции в магазине "Bon appetit" по адресу: г. Чебоксары, Московский проспект, дом 12 (т.1 л.д.34-35).

Письмом N 1941 от 24.07.2007 Управление в целях установления соответствия (несоответствия) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам магазина самообслуживания "Bon appetit" по адресу: г. Чебоксары, Московский проспект, дом 12 поручило федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике" провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу с обследованием (т.1 л.д.37).

Письмом от 10.09.07 общество уточнило заявление, просило выдать санитарно-эпидемиологическое заключение на розничную торговлю алкогольной продукцией (т.1 л.д.33).

Письмом от 12.09.07 N 04/6731 Управление отказало в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на деятельность в области оборота алкогольной продукции в связи с превышением уровня шума при работе холодильного оборудования, установленного в магазине (т.1 л.д.5)

Посчитав, что отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на розничную торговлю алкогольной продукцией в связи с превышением уровня шума является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании решения или действия (бездействия) незаконным заявитель должен указать на несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым действием (бездействием) и в чем заключается это нарушение (неправомерным ущемлении правомочий, незаконном возложении обязанности, создании каких-либо препятствий в экономической деятельности).

Обществом требования статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления в суд не выполнены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность условий необходимых и достаточных для признания незаконными действий (бездействия) Управления, выразившихся в отказе в выдаче санитарно - эпидемиологического заключения на розничную продажу алкогольной продукции отсутствует. Отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Статьей 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления определенного вида деятельности.

Правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон). Действие Закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (статья 1 Закона).

В пункте 16 статьи 2 Закона под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В силу части 2 статьи 18 Закона лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

- производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

- производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;

- розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно пунктам 8 и 10 указанной статьи лицензии на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением видов деятельности, указанных в абзацах девятом и десятом, выдаются в порядке, установленном Законом, а лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Федерального закона.

Подпунктом 5 пункта 6 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок" предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические заключения выдаются, в частности, на деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензионные требования и условия при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции предусмотрены в Порядке лицензирования и выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, утвержденном постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 29.12.2005 N 330.

Согласно подпункту "в" пункта 4 указанного Порядка одним из вышеуказанных условий является подтверждение документами наличия у лицензиата положительных заключений специально уполномоченных государственных органов о соответствии торговых и складских помещений соискателя лицензии санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям и нормам, а также иным требованиям, предусмотренным действующим законодательством, регулирующим розничную продажу алкогольной продукции.

Материалами дела установлено, что лицензирующим органом- Министерством экономического развития и торговли Чувашской Республики обществу 06.03.2006 выдана лицензия серии Г N 83008, регистрационный номер 00008, сроком действия до 05.03.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (т.1 л.д.78) при отсутствии у лицензиата на момент ее выдачи положительных заключений специально уполномоченных государственных органов о соответствии торговых и складских помещений соискателя лицензии санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что на Управлении лежит обязанность по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы по заявлению общества, поскольку пунктом 5.2 приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.10.2005 N 751 "Об утверждении временного регламента взаимодействия территориальных управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации и федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации" предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания, а также токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводит по направлению Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации федеральное государственное учреждение здравоохранения - Центр гигиены и эпидемиологии в субъекте Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" приведен перечень оснований для проведения внеплановых мероприятий по надзору. Заявление юридического лица о проведении экспертизы не относится к таковым. Поэтому также ошибочным является вывод суда о наличии обязанности Управления по оформлению распоряжения на основании заявления общества о проведении экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции, после обращения с заявлением в суд, обществом получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.10.2007 N 21.01.04.000.М.000826.10.07 о том, что магазин "Bon appetit" не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СП 2.3.6 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требованиям к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" на деятельность по обороту алкогольной продукции в связи с отсутствием в магазине изолированных непроходных и специально оборудованных помещений (в том числе складов) для подготовки и хранения товаров (алкогольной продукции) к продаже (т.1 л.д.21).

Одним из оснований для выдачи указанного заключения явилось экспертное заключение федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике" от 06.09.2007 N 666 (т.1 л.д.22-26).

В судебном заседании представители общества пояснили, что указанное заключение как ненормативный правовой акт ими не обжаловалось.

Согласно пункту 4 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, аккредитованные в установленном порядке, и эксперты, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку Управление не является аккредитованной в установленном порядке организацией, санитарно-эпидемиологическую экспертизу не проводило, следовательно, не может нести ответственность за выводы экспертизы, проведенной федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике".

Вместе с тем, как пояснили суду представители общества, предметом данного спора являются действия Управления по отказу в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии магазина самообслуживания "Bon appetit" по адресу: г. Чебоксары, Московский проспект, дом 12 государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам по деятельности в области оборота алкогольной продукции.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Управлением прав и законных интересов общества в связи с отказом Управления в выдаче заключения о соответствии магазина государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам по деятельности в области оборота алкогольной продукции.

Доказательств приостановления действия лицензии серии Г N 83008 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу, в связи с отказом Управления в выдаче заключения о соответствии магазина самообслуживания "Bon appetit" по адресу: г. Чебоксары, Московский проспект, дом 12 государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам по деятельности в области оборота алкогольной продукции.

Кроме того, заключение Управления от 16.10.2007, выданное обществу, свидетельствует о несоответствии магазина самообслуживания "Bon appetit" по адресу: г. Чебоксары, Московский проспект, дом 12 государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам по деятельности в области оборота алкогольной продукции.

Предписание Министерства экономического развития и торговли Чувашской Республики от 29.11.2007 N 11/12/3-4890 (т.1 л.д.98) о возможном приостановлении действия выданной обществу лицензии, устанавливая срок для представления заключения специально уполномоченных органов о соответствии магазина самообслуживания "Bon appetit" по адресу: г. Чебоксары, Московский проспект, дом 12 государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам по деятельности в области оборота алкогольной продукции до 03.12.2007, в причинно-следственной связи с обжалуемыми обществом действиями Управления не находится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленное обществом требование.

Учитывая изложенное, требование общества о признании незаконным отказа Управления в выдаче санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии магазина государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам на розничную продажу алкогольной продукции, является необоснованным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Арбитражным судом Чувашской Республики нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2007 по делу N А79-7803/2007 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Родной продукт" в удовлетворении заявления об оспаривании действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление, заявитель), выразившихся в отказе в выдаче санитарно - эпидемиологического заключения на розничную продажу алкогольной продукции, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родной продукт" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова В.Н. Урлеков