Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 17АП-524/09

г. Пермь

16 февраля 2009 г.

Дело N А50-14682/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Пермское предприятие материально-технического обеспечения": Новикова И.В. (доверенность от 22.01.2009 г.),

от ответчика ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" : Гиберт В.Г. (доверенность от 29.12.2008 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ростэк. Управление подрядных работ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2008 года

по делу N А50-14682/2008

вынесенное судьей Касьяновым А.Л.

по иску ОАО "Пермское предприятие материально-технического обеспечения"

к ООО "Ростэк. Управление подрядных работ"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Пермское предприятие материально-технического обеспечения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 174 от 03.05.2007 г. в сумме 616 576, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 820, 37 руб.

Решением суда от 25 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 616 576, 04 руб. основного долга, 143 352, 70 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008 г. не может быть положен судом в обоснование размера задолженности ответчика перед истцом, поскольку, со стороны ответчика не подписан, в акте сверки не указан конкретный договор, по которому составлен акт. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что по договору подряда, заключенному между заказчиком и ответчиком денежные обязательства со стороны заказчика перед ответчиком выполнены в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007 г. между ОАО "Пермское предприятие материально-технического обеспечения" (субподрядчик) и ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" (подрядчик) заключен договор подряда N 174, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по расчистке охранных и магистральных газопроводов, линий электропередач ручным механическим способом (рубка с применением мотокусторезов) от древесно-кустарниковой растительности и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результата работ и оплатить работы в порядке раздела 4 настоящего договора.

Общая стоимость работ на момент подписания договора определена п. 4.1 договора и составляет 4 406 804 руб., в том числе НДС 672 224, 40 руб.

Согласно п. 1.5 договора срок выполнения работ с момента подписания договора до 30.11.2007 г., субподрядчик имеет право выполнить работы досрочно, а подрядчик обязан их принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 12.09.2007 г., N 2 от 15.05.2007 г., N 3 от 15.10.2007 г., N 4 от 15.10.2007 г. к договору подряда N 174 от 03.05.2007 г., согласно которым увеличены объем и срок выполнения работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008 г. между ОАО "Пермское предприятие материально-технического обеспечения" и ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" задолженность в пользу ОАО "Пермское предприятие материально-технического обеспечения" составляет 616 576, 04 руб.

Считая, что задолженность за выполненные истцом и не оплаченные ответчиком работы составляет 616 576, 04 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что результат выполненных истцом работ на сумму 616 576, 04 руб. был принят ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и справками о стоимости работ. Указанная выше сумма и начисленные на нее проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 143 352, 70 руб. должны быть взысканы с ответчика решением суда.

Вместе с тем, анализ материалов данного дела и представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что в действительности истцом были представлены суду акты выполненных работ и справки о стоимости работ на сумму 386 116 руб. 14 коп. Какие - либо иные относимые доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ на сумму 616 576, 04 руб. в материалах дела отсутствуют. Акт сверки к числу таких доказательств не относится, поскольку анализ содержания этого документа не позволяет однозначно соотнести его с заключенным сторонами договором подряда от 03.05.2007 г. и дополнительными соглашениями к этому договору. Соответствующие указания и ссылки в акте сверки отсутствуют.

Таким образом, документально подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 386 116 руб. 14 коп., именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве основного долга. Следует также частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 96 201 рубль 79 копеек. При расчете суммы процентов суд апелляционной инстанции учитывал сумму основного долга, без НДС, процентную ставку, установленную договором 0,001 % в день, а также продолжительность просрочки (294 дня - с 11 декабря 2007 года по день предъявления иска).

Доводы ответчика о том, что в актах приемки выполненных истцом работ отсутствует расшифровка подписи лиц, подписавших эти акты со стороны подрядчика и субподрядчика, не влекут необходимость полного отказа в удовлетворении предъявленного иска. Истец пояснил, что указанные акты подписаны руководителями предприятий. Анализ содержания справок о стоимости выполненных работ, приложенных к актам, свидетельствует о том, что в этих документах указаны должности лиц, подписавших справки и расшифрованы их подписи, которые соответствуют подписям в актах. Эти документы подписаны руководителями предприятий, что ответчиком не оспаривается. То обстоятельство, что акты также подписаны руководителем ответчика, ответчиком не оспаривается. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически акты подписаны уполномоченными на то лицами и формальное обстоятельство - отсутствие расшифровки подписей указанных лиц, не лишает эти документы доказательственного значения.

Довод о неверном указании судом наименования истца также не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку соответствующие недостатки были устранены судом путем вынесения определения об исправлении описки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2008 года по делу N А50-14682/2008 изменить.

Взыскать с ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" в пользу ОАО "Пермское предприятие материально - технического обеспечения" задолженность в сумме 386 116 (триста восемьдесят шесть тысяч сто шестнадцать) рублей 14 (четырнадцать) копеек, а также проценты в размере 96 201 (девяносто шесть тысяч двести один) рубль 79 (семьдесят девять) копеек, а также 8 792 (восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля 50 (пятьдесят) копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева Т.Н. Хаснуллина