Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 01АП-4544/07

г. Владимир

"23" января 2008 г.

Дело N А43-26080/2007-16-12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Административной комиссии Советского района г.Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2007 по делу N А43-26080/2007-16-12, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя Миронкина Георгия Николаевича об отмене постановления Административной комиссии Советского района г.Нижнего Новгорода от 06.12.2006 N5-47 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками административно-технической инспекции по благоустройству г.Нижнего Новгорода 29.11.2006 в 14 час. 14 мин. выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Миронкиным Георгием Николаевичем правил содержания территорий, а именно: в нарушении пункта 2.3.7 правил благоустройства г.Нижнего Новгорода на пересечении ул. Ижорская и ул. Республиканская, д.20/1 парковочный карман и заезд к минимаркету "Перекресток" со стороны ул. Ижорская не очищены от снега.

По факту выявленных нарушений инспектором административно-технической инспекции по благоустройству составлен протокол от 30.11.2006 N 353/2, в присутствии Предпринимателя, об административном правонарушении.

Административная комиссия, усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, вынесла постановление от 06.12.2006 N 5-47 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности и назначила ему административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Миронкин Г.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об его отмене.

Решением от 19.11.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Административная комиссия ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Административная комиссия полагает, что представленные ей документы доказывают наличие в действиях Предпринимателя вменяемого правонарушения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент проверки и вынесения постановления) предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, а также прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из смысла части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях следует, что за нарушение правил содержания территорий может быть привлечено лицо, за которым данные территории закреплены и находятся в его ведении, распоряжении, управлении либо в собственности.

При составлении протокола от 30.11.2006 N 353/2 Миронкин Г.Н. пояснил, что закрепленная за ним территория (пешеходные дорожки и вход в минимаркет) была очищена от снега. Данный факт подтверждается фотографией, представленной Предпринимателем в административное дело. Предприниматель также указал, что снег был навален в парковочный карман со стороны проезжей части по ул.Ижорской при очистке дороги снегоуборочной машиной. Образовавшаяся в результате снежная масса не вывозилась хозяйствующими субъектами в течение всей зимы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения Миронкиным Г.Н. вменяемого правонарушения.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины в действии (бездействии) Предпринимателя.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2007 по делу N А43-26080/2007-16-12 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Административной комиссии Советского района г.Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова М.Б.Белышкова