Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 07АП-17/08

г. Томск

26 февраля 2008 г.

Дело N 07АП-17/08 (А45-13129/07-16/3-60)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И. И.,

судей Марченко Н.В., Прозорова В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Прозоровым В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вахрамеева А.А.,

от ответчика - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Юргинский гормолзавод" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 11 2007 г. по делу А45-13129/07-16/3-60 (судья Чалых Л.В.) по иску ОАО "Юргинский гормолзавод" к ООО "Благодать" о взыскании 3 136 640,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Юргинский гормолзавод" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Благодать" о взыскании 3 136 640,84 руб. - суммы основного долга и пени по договору поставки от 20.09.2007 (л.д.64).

Определением суда от 15.10.2007 исковое заявление ОАО "Юргинский гормолзавод" оставлено без движения, основаниями для которого явились отсутствие: подлинника доверенности на имя Вахрамеева А.А., подписавшего исковое заявление, а также доказательств отпуска (передачи) товара. Срок для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, установленный судом - 09.11.2007.

В соответствии с вышеуказанным определением арбитражного суда от ОАО "Юргинский гормолзавод" 31.10.2007 в материалы дела поступило ходатайство (л.д.18) о принятии и приобщении документов, доказательств к материалам дела, в том числе и нотариально заверенной копии доверенности N 119 от 19 февраля 2007 г. на имя Вахрамеева А.А. (л.д.21).

12.11.2007 Арбитражным судом Новосибирской области принято определение о возвращении искового заявления ОАО "Юргинский гормолзавод" на основании п/п. 4 ч.1 ст.129 АПК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (истребованный подлинник доверенности на имя Вахрамеева А.А. не был представлен).

Считая определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, ОАО "Юргинский гормолзавод" подало апелляционную жалобу (л.д.10), в которой просит отменить определение от 12.11.2007 и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что оригинал доверенности, подтверждающий полномочия лица на подписание искового заявления, выданной от имени ОАО "Юргинский гормолзавод" имелся у уполномоченного лица в единственном числе и необходим для представления и предъявления в другие учреждения и организации любых форм собственности, в связи с чем в арбитражный суд была представлена нотариально удостоверенная копия доверенности N 119 от 19.02.2007. На это обстоятельство было указано в ходатайстве о принятии и приобщении документов, доказательств к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Юргинский гормолзавод" настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п.3 ст.128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В силу с п.5 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Как видно из материалов дела, с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, истец по делу - ОАО "Юргинский гормолзавод", выполняя определение арбитражного суда от 15.10.2007, представил нотариально удостоверенную копию доверенности на имя Вахрамеева А.А., подписавшего исковое заявление.

Таким образом, представление копии доверенности, удостоверенной нотариусом, не противоречит требованиям ст.126 АПК РФ.

Исходя из изложенного, после представления нотариально удостоверенной копии доверенности лица, подписавшего исковое заявление, иск общества подлежал принятию судом к производству и оснований для его возвращения по мотиву не представления подлинника доверенности (с учетом положением ст.75 АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.272 ч.4 п.2, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2007 по делу N А45-13129/03 отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Терехина И. И.

Судьи

Марченко Н. В. Прозоров В. В.