Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 19АП-5563/07

09 января 2008 г.

Дело N А36-1135/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Безбородова Е.А.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ЗАО "Московская акционерная страховая компания": Стоев В.В. - начальник отдела, доверенность N 391 от 15.03.2007 г., паспорт серии 45 01 N 411177 выдан ОВД "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы 10.12.2001 г.;

от ИП Золотарева В.И.: Золотарев В.И. паспорт серии 42 04 N 058985 выдан Добровским РОВД Липецкой области 28.11.2003 г.; Федина Е.С. представитель по доверенности б/н от 12.12.2007 г., паспорт серии 42 05 N 264423 выдан УВД Октябрьского округа г. Липецка 16.01.2006 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС"), г. Москва на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2007 г. по делу N А36-1135/2007, принятое судьей Сурской О.Г., по иску индивидуального предпринимателя Золотарева Владимира Ивановича, Липецкая обл., Добровский р-н, с. Махоново, к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС"), в лице филиала в г. Липецке, г. Липецк, о взыскании 2.910.977 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Золотарев В.И. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ЗАО "МАКС" в лице филиала в г. Липецке страхового возмещения в сумме 2.910.977 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2007 г. по делу N А36-1135/2007 исковые требования истца были удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в лице филиала в г. Липецке в пользу ИП Золотарева В.И. было взыскано страховое возмещение в сумме 2.028.981 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 18.683 руб. 03 коп., в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, в т.ч. не соответствует требованиям ст.ст. 71, 170 АПК РФ. Просит обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований ИП Золотарева В.И. Указывает на то, что определение понятия страхового случая, использованное судом в решении, не соответствует нормам закона. Считает, что в решении не содержится вывод суда о причинно-следственной связи между недобором урожая (следствием) и причиной гибели озимых. Ссылается на то, что вывод суда о противоречии в ответах эксперта, указанных в п. 9.2 и 8.5 не соответствует действительности. По его мнению, истцом не был доказан размер расходов на пересев и последний не представил соответствующих доказательств, также обращает внимание на то, что решение вынесено в отношении лица, которое не может быть ответчиком.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что условия договора страхования были им выполнены в полном объеме, агротехнические работы выполнены в надлежащем количестве. Считает, что выводы суда первой инстанции о противоречивости ответов экспертов является обоснованным. Факт наступления страхового случая, а также затраты на пересев подтверждены соответствующими документами.

Представитель ЗАО "МАКС" заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и предоставил вопросы для эксперта, которые, по своему содержанию аналогичны вопросам ответы, на которые изложены в экспертном заключении РОСНТЦ от 7.05.2007г. выполненном также по заказу ЗАО "МАКС". Данное ходатайство в соответствии со ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, было отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований для назначения повторной экспертизы. В соответствии со ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Согласно ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из таких доказательств и оценивается судом наравне с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела. Судом дана надлежащая оценка заключению эксперта предоставленного ответчиком в качестве доказательства.

Судебной коллегией заслушан представитель ЗАО "Московская акционерная страховая компания", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушаны представитель ИП Золотарева В.И., ИП Золотарев В.И., которые возражают на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным. Просят суд оставить решение от 19.10.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2005 года стороны заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 10594/61-1562046 (т. 1, л.д. 10-13), сроком с 08.10.2005 г. по 31.08.2006 г.

По условиям договора, истец застраховал урожай сельскохозяйственных культур (озимую пшеницу площадью 500 га) на случай гибели или повреждения в результате опасных для сельскохозяйственного производства метеорологических явлений.

В п. 2.2 договора стороны согласовали, что страховой случай считается наступившим в случае гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате следующих опасных гидрометеорологических явлений, таких как; засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье и дождевые паводки, сильный ветер. Данный перечень был согласован в п. 2.3 заключенного договора.

В период действия договора страхования, в результате опасного гидрометеорологического явления - почвенной засухи произошла гибель озимой пшеницы на площади 305 га.

В соответствии с п. 4.4 договора истец произвел пересев, посеяв весной 2006 г. яровую пшеницу.

30.08.2006 г. в результате опасного гидрометеорологического явления - града, на 215 га произошла гибель яровой пшеницы. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление истца осталось без удовлетворения (т. 1 л.д. 39-42), что и послужило основанием для подачи иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 48 "Страхование" ГК РФ, Правилами страхования N 27.3 сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений ЗАО "МАКС".

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Сложившиеся в рамках исполнения договора N 10594/61-1562046 от 10.09.2005 г. правоотношения сторон являются отношениями по исполнению договора имущественного страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 2.8 договор страхования вступает в силу с 00 часов 08.10.2005 г. при условии, что страховая премия (первый взнос) уплачена Страхователем в полном размере в указанный срок, и оканчивается в 24 часа 31.08.2006 г. В договоре стороны согласовали, что первый взнос в размере 93.330 руб. страхователь обязан перечислить не позднее 07.10.2005 г., второй взнос в сумме 93.330 руб. не позднее 15.12.2005 г.

Из материалов дела усматривается, что страховая премия в сумме 140.000 руб. (первый взнос) уплачена предпринимателем Золотаревым В. И. 07.10.2005 г., что подтверждается квитанцией в получении страхового взноса (т. 1 л.д. 14), второй взнос в сумме 91.790 руб. был перечислен 28.12.2005 г. платежным поручением N 603 (т. 1 л.д. 107). Таким образом, договор страхования вступил в силу с 00 часов 08.10.2005 года, получение денежных средств ЗАО "МАКС" не оспаривает.

Доводы ЗАО "МАКС" о том, что опасное гидрометеорологическое явление - почвенная засуха, имело место до заключения договора страхования, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным в силу следующего.

Договор страхования был подписан сторонами 10.09.2005 г., вступил в силу с 08.10.2005 г., о наступлении страхового случая - почвенной засухе, ИП Золотарев В.И. узнал весной 2006 года, когда произвел обследование урожая озимой пшеницы. Обнаружив гибель посевов озимой пшеницы, во исполнение условий п. 4.1.2 договора страхования истцом было направлено письменное заявление страховщику (т. 2 л.д. 21). Получив заявление предпринимателя Золотарева В. И., страховщик совместно со страхователем и представителем Управления сельского хозяйства произвел обследование посевов озимой пшеницы, и составил двухсторонний акт о нанесении ущерба посевам сельскохозяйственных культур в результате стихийного бедствия (т. 2 л.д. 22). Приняв решение о списании урожая озимой пшеницы на площади 305 га, стороны согласовали проведение мероприятий, направленных на снижение потерь - пересев яровой пшеницей или ячменем.

Кроме этого, наступление страхового случая - почвенной засухи, подтверждено справкой государственного учреждения "Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 245 от 02.05.2006 г. (т. 1 л.д. 16-18). Согласно данной справке, в восточных районах области в течение 4-х декад (08.09.2005 г. - 08.10.2005 г.) запасы влаги были меньше 10 мм в пахотном слое, что соответствует критериям такого опасного гидрометеорологического явления как почвенная засуха.

Во исполнение п. 4.6 договора страхования, для подтверждения факта гибели урожая сельскохозяйственных культур страхователь предоставил страховщику: справку из территориального подразделения Росгидрометцентра с указанием опасного гидрометеорологического явления, акт, подтверждающий факт гибели или повреждения посевов, копии документов, подтверждающих выполнение страхователем агротехники возделывания застрахованной культуры, копию формы N 29-СХ, заверенную государственным органом статистики. Поскольку указанные документы были представлены ответчику, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода страховой компании об отсутствии причинной связи между наступлением опасного гидрометеорологического явления и гибелью озимой пшеницы. Более того, факт предоставления истцом указанных документов подтверждается тем, что впоследствии заявитель предоставил их эксперту ООО "РоснТЦ" (т. 2 л.д. 3).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом самостоятельно определено наступление страхового случая, не основан на законе и опровергается материалами дела.

Более того, подписав Акты о нанесении ущерба посевам с/х культур в результате стихийного бедствия, стороны его подписавшие, в том числе и заявитель признали факт наступления гибели с/х культур вследствие стихийного бедствия. (т. 2 л.д. 22, 40). В материалах дела, справками N 635 от 31.08.2006 г. и 667 от 08.09.2006 г. ГУ "Липецкого областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" подтвержден факт наступления стихийных бедствий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции определение понятия страхового случая не соответствует ст. 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не основан на законе.

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 (с последующими изменениями), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В Правилах страхования N 27.3, утвержденных Приказом ЗАО "МАКС" от 15.02.2002 г. N 4, в п. 3.2 прямо указано на то, что страховым случаем, признается снижение уровня фактически полученного урожая по сравнению с планируемым в результате засухи, града и т.д.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер расходов на пересев и данные расходы не подтверждены доказательствами, не основан на законе и опровергается материалами дела.

В п. 5.3 заключенного сторонами договора указано, что в случае пересева с/х культур ущерб определяется с учетом средней стоимости затрат на пересев. Средняя стоимость затрат на пересев 1 га определяется по установленным в сельском хозяйстве нормам, исходя из стоимости работ, проводимых при пересеве.

В судебное заседание истцом были представлены Типовые нормативно-технологические карты по производству основных видов растениеводческой продукции, утвержденные Министерством с/х РФ, и карты нормативов при посеве озимой и яровой пшеницы приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 7-28).

Произведя пересев погибшей культуры на площади 305 га яровой пшеницей, страхователь действовал в соответствии с п. 4.4 договора по согласованию со страховщиком.

Согласно пункту 6.10 Правил страхования (т. 1 л.д. 94-103), если на площади погибшей (поврежденной) культуры, которая застрахована, произведен пересев, дополнительный договор на площадь пересева не заключается. Страховщик несет ответственность за указанную площадь по договору страхования первоначально посеянной культуры с учетом стоимости фактически полученного урожая вновь посеянной культуры.

31.08.2006 г. комиссия в составе начальника отдела по прогнозированию промышленности, сельскохозяйственного производства и экологии администрации Добровского района, предпринимателя Золотарева В. И., представителя МЧС, инженера, бухгалтера и гл. агронома провели обследование посевов яровой пшеницы и установили, что из-за дождя с градом посевам яровой пшеницы на поле N 1 - 90 га, на поле N 3 - 95 га, на поле N 7 - 30 га нанесен ущерб, а именно 70 % зерна было выбито из колоса. Подтверждением того, что 30.08.2006 г. произошло опасное гидрометеорологическое явление - град является справка из Липецкого областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 635 от 31.08.2006 г. (т. 1 л.д. 21). 31.08.2006 г. предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о гибели урожая сельскохозяйственных культур (т. 2 л.д. 39). Стороны составили акт о нанесении ущерба посевам сельскохозяйственных культур в результате стихийного бедствия (т. 2 л.д. 40). Гибель урожая яровой пшеницы на площади 215 га ответчиком оспорена не была.

Суд первой инстанции правомерно скорректировал размер страхового возмещения от гибели урожая яровой пшеницы на 215 га в соответствии с п. 5.3. договора, согласно которому в случае пересева или подсева сельскохозяйственных культур ущерб определяется с учетом стоимости затрат на пересев и стоимости фактически полученного урожая вновь посеянных культур. Средняя стоимость затрат на пересев определяется по установленным в сельском хозяйстве нормам, исходя из стоимости работ, проводимых при пересеве и стоимости семян вновь посеянных культур. Затраты на пересев согласовываются со Страховщиком. Как было выяснено в ходе судебного разбирательства, затраты на пересев согласованы не были. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, тем более, что затраты на пересев определяются по установленным в сельском хозяйстве нормам.

Таким образом суд первой инстанции правомерно уменьшил исковые требования на основании технологической карты на пересев на сумму 1.642.656 руб. 10 коп, которая была составлена в соответствии с существующих в сельском хозяйстве нормативов, направленная ответчику и принятая ответчиком к сведению без каких - либо замечаний, является документом, подтверждающим затраты истца на пересев.

Ущерб от повреждения градом 70 % посевов яровой пшеницы на площади 215 га равен 11.513.250 руб. (70 % от суммы 1.644.750 руб. (215 га х 30,6 ц/га х 250 руб./ц. = 1.644.750 руб.)).

Таким образом с учетом затрат на пересев в сумме 1.642.656 руб. 10 коп. и стоимости погибшего урожая яровой пшеницы 1.151.325 руб. за минусом франшизы - 765.000 руб. страховое возмещение, подлежащее выплате страхователю, равно 2.028.981 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении страхователем агротехники возделывания застрахованной культуры, подтверждением чему служит заключение эксперта ООО "РОСНТЦ" в части ответа эксперта на задание 9.2. (т. 2 л. д. 11) не подтверждается материалами дела.

Ответ эксперта на задание 9.2 противоречит его же выводам, содержащимся в п. 8.5. заключения (л. д. 7, т. 2). В п. 8.5. заключения эксперт подробно описывает необходимое количество удобрений, которые должны быть внесены страхователем, и сколько фактически им было внесено. Далее эксперт делает вывод что "количество удобрений, внесенных в соответствии с предоставленными документами, достаточно для получения запланированного урожая озимой пшеницы". Более того, в своем заключении эксперт указал "основной причиной гибели (повреждения) посевов и недобора урожая озимой пшеницы является почвенная засуха в сентябре-октябре 2005 года" - ответ эксперта на задание 9.4. (т. 2 л.д. 11). В материалах дела имеется заявление по страхованию урожая с/х культур с государственной поддержкой (т. 1 л.д. 13) в котором в разделе 5 "основные сведения о сельскохозяйственных культурах Страхователя, заявленные к страхованию" указано, что дата начала сева - 01.09.2005 г., а дата окончания сева - 15.09.2005 г. Таким образом, на момент вступления договора страхования в действие сев озимой пшеницы был уже завершен в полном объеме. Каких-либо доказательств нарушения истцом сроков сева, ответчиком представлено не было. Более того, в материалах дела (т. 1 л.д. 38) имеется акт комиссии от 10.09.2005 г., утвержденный заместителем Главы Администрации Добровского района Журовым А.И. в котором прямо указывается на то, что сев озимой пшеницы был проведен без нарушения агротехники.

Таким образом, нарушение страхователем агротехники возделывания озимой пшеницы документально не подтверждено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом было отвергнуто доказательство - экспертное заключение, не подтверждается материалами дела. Само оспариваемое решение содержит ссылки на выводы экспертов ООО "РОСНТЦ", часть вопросов, ответы на которые дал эксперт, нашли свое отражение в мотивировочной части решения. Таким образом, представленному ответчиком доказательству (экспертному заключению) судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение было вынесено в отношении лица, которое не может быть ответчиком в суде, не основан на законе. Частью 5 ст. 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала. Поэтому Арбитражный суд Липецкой области по общим правилам о подсудности был правомочен рассматривать настоящий спор.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2007 г. по делу N А36-1135/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Б. Сухова