Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 19АП-5897/07

28 января 2008 г.

дело N А14-16177/2006

г. Воронеж 251/1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ФГУП "СУ МВО МО РФ": Давыденко А.Н., юрисконсульт 79 управления начальника работ, доверенность N 46-ЮК/10 от 17.01.2008 г.;

от ООО "СУОР-46Н": Бутусов М.С., адвокат, ордер N 33001 от 10.01.2008 г., доверенность N 01-2008 от 21.01.2008 г., удостоверение N 0833 выдано ГУ МЮ РФ по Воронежской области 05.01.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2007 года по делу N А14-16177-2006/251/1, (судья Батищева О.Ю.), по иску ООО "СУОР-46Н" к ФГУП "СУ МВО МО РФ" о взыскании задолженности 1 126 843 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление отделочных работ - 46Н" (далее - ООО "СУОР-46Н") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ МВО МО РФ") о взыскании 1126843 руб. 55 коп. задолженности по оплате строительных и отделочных работ по договору субподряда N 11 от 07.11.2005г. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 61000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2007г. заявленные требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца взыскано 28 600 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ФГУП "СУ МВО МО РФ" не является надлежащей стороной по договору, поскольку начальник филиала Гнеушев И.П. не был уполномочен на заключение спорного договора от имени ФГУП "СУ МВО МО РФ". Договор N 11 от 07.11.2005г. впоследствии ответчиком не одобрялся. Представленный в материалы дела акт сверки расчетов на 26.05.2006г. также подписан руководителем филиала Гнеушевым И.П., то есть, по его мнению, неуполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП "СУ МВО МО РФ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Факта выполненных работ не оспорил.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.04.2004г. между Министерством обороны в лице начальника КЭУ МВО (заказчиком) и ФГУП СУ МВО МО РФ (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда N 3/Ц-2004 на выполнение строительно - монтажных работ. Предметом названного договора явилось выполнение генподрядчиком собственными и привлеченными силами всего объема работ по возведению и вводу в эксплуатацию объекта: реконструкции под общежитие на 124 кв., пл. 5421 кв.м., Воронеж, ВВВИУРЭ (РЭБ ГШ), шифр объекта 28/1002-1.

В силу п. 2.1. договора стоимость объекта составила 3586 тыс. руб. в ценах 1991 г., в том числе СМР 3310 тыс. руб. Стоимость поручаемых генподрядчику работ по настоящему договору на 2004 г. в ценах 1991 г. составила 725 тыс. руб., в том числе СМР 604 тыс. руб. Фиксированная стоимость работ в текущих ценах 2004 г. составила 23200 тыс. руб., в том числе СМР 19333 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора стоимость поручаемых генподрядчику работ по договору в ценах 1991 г. является неизменной, за исключением случаев, когда стороны будут согласовывать изменения в письменном виде путем заключения дополнительных соглашений, а также в случае поступления директив и других руководящих документов, которые регламентируют ценообразование по выполнению работ для МО РФ.

Договором от 20.09.2004г. сторонами внесены изменения в п. 2.1. договора, где стоимость поручаемых генподрядчику работ в размере 23200 тыс. руб., в том числе СМР 19333 тыс.руб. указана как ориентировочная, а п.2.2. договора предусмотрено, что договорная стоимость работ, поручаемых генподрядчику подлежит определению после передачи последнему утвержденной проектно-сметной документации и устанавливается оформлением дополнительного соглашения. Остальные условия договора от 26.04.2004г. остались неизменными.

Дополнительным соглашением N 1/3/Ц-04-05 от 06.07.2005г. к договору от 26.04.2004г. N 3/Ц-2004 права и обязанности заказчика по договору генерального подряда по строительству объекта шифр - 28/1002-1 в полном объеме были переданы Министерству обороны в лице начальника 34 отдела капитального строительства МВО. В соответствии с п. 2 названного дополнительного соглашения стоимость поручаемых генподрядчику - ФГУП СУ МВО РФ работ по объекту шифр- 28/1002-1 в текущих ценах на 2005 г. составила 34318 тыс. руб. Доверенностью от 06.07.2005г. N 46/4/1/3/Ц-04-05 ФГУП СУ МВО РФ в лице начальника управления полковника Грачева Д.Н. передало 79 УНР (войсковая часть 36882) в лице начальника полковника Гнеушева И.П. полномочия по выполнению прав и обязанностей генподрядчика по дополнительному соглашению N 1/3/Ц-04-05 от 06.07.2005г. к договору от 26.04.2004г. N 3/Ц-2004 между 34 ОКС МВО и ФГУП СУ МВО шифр объекта 28/1002-1.

В соответствии с представленными названной доверенностью полномочиями 07.11.2005г. ФГУП СУ МВО МО РФ в лице филиала - 79 УНР (генподрядчик) и ООО "СУОР-46Н" (субподрядчик) заключили договор N 11, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательство провести строительные и отделочные работы шестого этажа в осях 13-30 согласно сметы, являющейся приложением к названному договору на объекте: "Реконструкция учебного корпуса под общежитие" шифр 28/1002-1, а генподрядчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.2.1. договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало 07.11.2005г., окончание 31.12.2005г.

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании согласованной сметы и ориентировочно составляет 2204367 руб. 21 коп. (п.5.1. договора). Локальный сметный расчет N 1 к договору на указанную сумму был согласован и утвержден сторонами.

В соответствии с п.5.6. договора выполненные работы подлежали оплате ежемесячно в течение 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ. Окончательный расчет должен производиться после сдачи работ генподрядчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором или досрочно.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.12.2005г. сторонами согласовано выполнение субподрядчиком дополнительных работ на сумму 122319 руб. в период с 15.11.2005г. по 30.11.2005г.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2006г. сторонами согласовано выполнение дополнительных работ, возникших в процессе строительства объекта, установлен срок их выполнения, а также согласован новый срок окончания в целом работ по договору N 11 от 07.11.2005г. - 30 июня 2006 г.

Кроме того, п.3 названных дополнительных соглашений предусмотрено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 3% от объема выполненных работ.

Во исполнение условий заключенного договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, в период с ноября 2005 г. по март 2006 г. истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 1270506 руб. 70 коп, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ от 08.12.2005г. на сумму 332125 руб. и 84733 руб., от 17.01.2006г. на сумму 470323 руб. 22 коп. и 82662 руб. 54 коп., от 31.03.2006г. на сумму 88021 руб. и 212642 руб., подписанными полномочными представителями генподрядчика и субподрядчика без замечаний.

Кроме того, истцом на основании товарной накладной N 3 от 30.11.2005г. ответчику был отпущен известковый раствор на сумму 44452 руб. 79 коп.

Платежными поручениями N 78 от 14.12.2005г. и N 128 от 29.12.2005г. на сумму 50 тыс. руб. и 100 тыс. руб. ответчик оплатил полученный известковый раствор в полном объеме и частично погасил задолженность за работы, выполненные по договору N 11 от 07.11.2005г.

Оказанные ответчиком услуги генподряда по актам от 30.11.2005г. на сумму 12506 руб., от 30.01.2006г. на сумму 16590 руб. и по акту от 02.05.2006г. на сумму 9020 руб. были засчитаны в счет оплаты за выполненные работы. Таким образом, остаток долга составил 1126843 руб. 55 коп. Наличие указанной задолженности подтверждено также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.05.2006г., подписанным полномочными представителями сторон без возражений.

Ссылаясь на наличие долга в размере 1126843 руб. 55 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ в рамках договора N 11 от 07.11.2005г.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - "Подряд".

Суд области правильно квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму. Заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сметой цену (статьи 740, 743,746 ГК РФ).

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 11 субподряда подряда на выполнение строительных и отделочных работ не объекте "Реконструкция учебного корпуса под общежитие" шифр 28/1002-1 от 07.11.2005г. в сумме 11126843 руб. 55 коп.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в исполнение условий заключенного договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, в период с ноября 2005 г. по март 2006 г. истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 1270506 руб. 70 коп,

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ.

Между тем, ответчик, не оспаривая по существу выполнение истцом работ, ссылается на то, что ФГУП "СУ МВО МО РФ" не являлся стороной по договора N 11 от 07.11.2005г. на котором истец основывает заявленные требования, поскольку указанный договор был подписан начальником филиала ФГУП "СУ МВО МО РФ" "79 управление начальника работ" Гнеушевым И.П., который, по его мнению, не был уполномочен ФГУП "СУ МВО МО РФ" на заключение договоров со сторонними организациями и отсутствие сего стороны последующего одобрение договора N 11 от 07.11.2005г.

Данный довод ответчика был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В частности, суд области установил факт наличия у начальника (командира части) Гнеушева Ивана Павловича, подписавшего договор N 11 от 07.11.2005г. от имени ФГУП "СУ МВО МО РФ" надлежащих полномочий на совершение сделки. Такие полномочия обусловлены доверенностью N46/04/3/Ц-04-05 от 06.07.2005г., подписанной начальником ФГУП "СУ МВО МО РФ" Д. Грачевым. Подлинность доверенности и ее действительность с позиции ст. 185 ГК РФ ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции в этом случае правомерно исходил из нормы ст. 182 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из доверенности N 46/04/3/Ц-04-05 от 06.07.2005г., начальнику (командиру части) полковнику Гнеушеву Ивану Павловичу были переданы полномочия на выполнение прав и обязанностей генподрядчик по дополнительному соглашению N 1/3/Ц-04-05 от 06.07.2005г. к договору от 26.04.2004г. N 3/Ц-2004, за исключением функций непосредственного истца и ответчика, при неисполнении или не надлежащем исполнении сторонами по договору генерального подряда, условий договора, а также по урегулированию разногласий при преддоговорных спорах, а также самостоятельного права давать поручение средств, причитающихся генподрядчику.

Как усматривается из материалов дела дополнительным соглашением N 1/3/Ц-04-05 от 06.07.2005г. к договору от 26.04.2004г. N 3/Ц-2004 права и обязанности КЭУ МВО (заказчика) по договору генерального подряда по строительству объекта шифр - 28/1002-1 в полном объеме были переданы Министерству обороны в лице начальника 34 отдела капитального строительства МВО, т.е. фактически имело место перемена лиц в обязательстве.

Соответственно договор генерального подряда N 3/Ц-2004, заключенный между Министерством обороны в лице начальника КЭУ МВО (заказчиком) и ФГУП СУ МВО МО РФ (генподрядчиком) 26.04.2004г. предусматривал выполнение генподрядчиком собственными и привлеченными силами всего объема работ по возведению и вводу в эксплуатацию следующего объекта: реконструкция под общежитие на 124 кв., пл. 5421 кв.м., Воронеж, ВВВИУРЭ (РЭБ ГШ), шифр объекта 28/1002-1

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, оценив указанный довод во взаимной связи с положениями о филиале "79 управление начальника работ - филиала ФГУП "СУ МВО МО РФ", ст. 182 ГК РФ и представленными в материалы дела доказательствами, суд области правомерно отклонил возражения ответчика относительно отсутствия у начальника 79 УНР Гнеушева И.П. отдельной доверенности, подтверждающей его полномочия на заключение договора N 11 от 07.11.2005г. и на подписание актов сверки, актов выполненных работ по нему.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 101,106 АПК РФ и доказательствами, представленными в обосновании заявленных требований, удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 28 600 руб. В этой части обжалуемое решение ответчиком не оспаривается.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителей жалобы

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2007г. по делу N А14-16177-2006/251/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова