Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 04АП-770/08

г. Чита

Дело N А19-17095/07-50

"18" апреля 2008 г.

04АП-770/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2008 года (судья Позднякова Н.Г.),

по делу N А19-17095/07-50 по заявлению закрытого акционерного общества "Спецэнергоремонт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным в части решения от 25.10.2007 г. N 11-33-137,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Спецэнергоремонт" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа от 25.10.2007 г. N 11-33-137 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 590 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 362 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 13 784 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 7 954 руб.

Решением суда первой инстанции от 24 января 2008 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы налоговый орган указал, что суд расширительно истолковал и применил положения статей 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации в части определения расходов на обеспечение нормальных условий труда.

Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку у общества отсутствует заключение санитарно-эпидемиологической станции о непригодности для питья водопроводной воды, расходы на приобретение питьевой воды налогоплательщиком не могут приниматься в уменьшение сумм доходов по налогу на прибыль.

Считает, что общество неправомерно предъявило к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по приобретенной и минеральной воде в сумме 7 954 руб.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указало на обоснованность и законность принятого решения.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв 17 апреля 2008 года с 10 часов 15 минут до 16 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 13.05.2004 г. по 31.12.2005 г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 11-33-137 от 19.09.2007 г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией принято решение N 11-33-137 от 25.10.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 397, 40 рублей, начислены пени в сумме 5 151, 47 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 16 987 руб., налог на прибыль в сумме 13 784 руб., уплатить начисленные штрафы и пени.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на приобретение обществом питьевой воды являются экономически обоснованными, поскольку связаны с деятельностью общества и направлены на обеспечение нормальных и здоровых условий, а также данные расходы документально подтверждены. Кроме этого, суд признал правомерным применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанных с приобретением питьевой воды, поскольку налогоплательщиком выполнены условия, предусмотренные налоговым законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильным.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом, прибылью для российских организаций в целях данной главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Статьями 22 и 223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда.

Как установлено судом первой инстанции, питьевая вода приобреталась заявителем для работников с целью обеспечения нормальных условий труда.

Обязанность работодателя организовать для работников, работающих в главном корпусе, питьевой режим закреплена в пункте 6.1 раздела 6 "Охрана труда" Приложения N 20 к коллективному договору ЗАО "Спецэнергоремонт".

Расходы, связанные с приобретением питьевой воды для сотрудников организации, подтверждены надлежащими первичными документами, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Учитывая, что обязанность работодателя по обеспечению нормальных условий труда установлена действующим трудовым законодательством, затраты по приобретению питьевой воды для сотрудников общества являются экономически обоснованными.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что заявитель, арендуя нежилое помещение у ОАО "Иркутскэнерго", не несет дополнительных расходов по оплате за холодное водоснабжение, помимо расходов по арендной плате. Также у ЗАО "Спецэнергоремонт" отсутствует договор на водоснабжение с организацией, осуществляющей поставку питьевой воды.

Налоговым органом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации указанные затраты правомерно отнесены обществом в состав прочих расходов.

Согласно статье 143 НК РФ в проверяемом периоде общество также являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку налогоплательщиком выполнены все предусмотренные законодателем условия для применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаконности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности расходов на приобретение питьевой воды по причине соответствия водопроводной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что обеспечение сотрудников минеральной и специально очищенной питьевой водой нельзя отнести к обеспечению обществом нормальных условий труда, т.к. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит закрытого перечня условий, относящихся к нормальным условиям труда.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все доводы и возражения сторон, им дана надлежащая оценка.

Апелляционной инстанцией в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2008 года по делу N А19-17095/07-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

(подпись) И.Ю. Григорьева

Судьи

(подпись) Е.В. Желтоухов (подпись) Т.О. Лешукова