Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 19АП-6011/08

23 января 2009 г.

Дело N А35-3522/08-С13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Марфёнок Т.С.: Финошин Н.Н., адвокат, доверенность б/н от 11.04.2008 г.;

от индивидуального предпринимателя Дохтаренко П.П.: Финошин Н.Н., адвокат, доверенность б/н от 11.04.2008 г.;

от ООО "КурскОбувь" представитель не явился, сведения о надлежащем извещёнии имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марфенок Татьяны Степановны, г. Курск, и индивидуального предпринимателя Дохтаренко Павла Павловича, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2008 года по делу N А35-3522/08-С13 (судья Клименко Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КурскОбувь" к индивидуальным предпринимателям Марфенок Татьяне Степановне и индивидуальному предпринимателю Дохтаренко Павлу Павловичу о взыскании 2 180 077 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КурскОбувь" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области к индивидуальным предпринимателям Дохтаренко Павлу Павловичу и Марфенок Татьяне Степановне (ответчики, предприниматели) с иском о взыскании задолженности по предварительному договору и краткосрочному договору аренды нежилого помещения. Истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Дохтаренко П.П. арендную плату в сумме 351 947 руб. 37 коп., долг по первой переменной составляющей арендной платы в сумме 16 129 руб. 13 коп. и 141 098 руб. 81 коп. по второй переменной составляющей, а также пени в сумме 398 535 руб. 52 коп.. С индивидуального предпринимателя Марфенок Т.С. общество просило взыскать, соответственно 242 107 руб. 37 коп., 16 129 руб. 13 коп. и 141 101 руб. 81 коп., пени в сумме 300 526 руб. 64 коп. Кроме того, ООО "КурскОбувь" просило взыскать с ответчиков 220 280 руб. в счет пополнения обеспечительного депозита.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2008 года исковые требования ООО "КурскОбувь" были удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Дохтаренко П.П. в пользу ООО "КурскОбувь" взыскан долг в сумме 509 руб. 31 коп., пени в сумме 100 000 руб. С индивидуального предпринимателя Марфенок Т.С. взыскано 399 338 руб. 31 коп. основного долга и 50 000 руб. пени. С ответчиков взысканы также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Указанное решение суда по мотиву неправильного применения норм материального права - неприменении закона, подлежащего применению, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, было обжаловано ответчиками в апелляционном порядке. Заявители просили отменить решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2008 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с индивидуальных предпринимателей Марфенок Т.С. и Дохтаренко П.П. в пользу ООО "Курскобувь" основного долга в размере по 239 377,26 руб. и пени в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказать.

При этом в апелляционной жалобе заявители со ссылкой на пункт 3 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на необходимость исчисления арендной платы исходя из фактического размера переданного в аренду помещения, а не из "коммерческой площади", как это установлено пунктом 6.2.1 договора. Предприниматели также считают неправомерным вывод суда относительно взыскания задолженности по второй переменной составляющей арендной платы, поскольку, учитывая условия заключенного между сторонами договора, суд удовлетворил данное требование в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих затраты арендодателя.

Кроме того, по мнению ответчиков, условиями договора на них неправомерно возложена обязанность по содержанию имущества, которое они не арендовали.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2009 года объявлялся перерыв до 23.01.2009 года.

В отсутствие возражений истца, апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части, а также соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ч.4 ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2008 г. следует отменить в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности в виде второй переменной составляющей арендной платы в размере 141 098 руб. 81 коп (с ИП Дохтаренко П.П.) и 141 101 коп. 81 руб. (ИП Марфенок Т.С.), в остальной части отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2007 года между ООО "КурскОбувь" (арендодателем) и индивидуальными предпринимателями Марфенок Т.С. Дохтаренко П.П. (арендаторами) был заключен предварительный договор N 19-ТЦ аренды нежилых помещений, предметом которого являлось заключение краткосрочного и долгосрочного договоров аренды нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Щепкина, д. 4 "Б" (комнаты N 21-23).

Указанным договором стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы, прав, обязанности и ответственность сторон по исполнению будущих договоров.

Помимо прочего, предприниматели обязалась перечислить истцу 220 280 руб. "обеспечительного депозита" в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору.

Пунктом 5.4 предварительного договора было предусмотрено, что арендодатель обеспечивает установку единообразных витрин и дверей для всех арендаторов, а арендаторы оплачивают эти расходы в течение 5-ти рабочих дней с даты выставления арендодателем счета.

15.02.2008 г. стороны заключили краткосрочный договор аренды N КДА 19/07-08 нежилого помещения на втором этаже здания торгового центра по адресу: г. Курск, ул. Щепкина, д.4 "Б" (комнаты NN 21, 22, 23), коммерческой площадью 285 кв.м. сроком на 360 дней с даты начала аренды.

По акту приема-передачи от 15.02.2008 года помещение передано арендатору

В пункте 4.5. краткосрочного договора аренды стороны предусмотрели, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с даты начала коммерческой деятельности арендатора, определенной в соответствии с п. 3.3 предварительного договора - не позднее 01.09.2007 г.

Согласно условиям договора аренды, арендатор обязался уплачивать арендную плату, состоящую:

- из постоянной составляющей арендной платы, размер которой определен из расчета 350 долларов США за 1 кв. м. коммерческой площади арендованных помещений в год, включая налог на добавленную стоимость и уплачиваемой ежемесячно авансом в течение 5-ти календарных дней с даты выставления арендодателем счетов в рублях в период с 21 числа месяца, предшествующего расчетному, до первого числа расчетного месяца (пункты 6.2.1., 6.2.2.);

- из первой переменной составляющей арендной платы, определяемой на основании показаний счетчиков потребления коммунальных услуг либо пропорциональной занимаемой площади торгового центра;

- второй переменной составляющей, определяемой на пропорциональной основе как эквивалент затрат арендодателя, связанных с эксплуатацией торгового центра и содержанием систем его инженерной инфраструктуры к коммерческой площади арендованных помещений, который составляет не более 100 долларов США за 1 кв.м. коммерческой площади арендованных помещений в год, включая налог на добавленную стоимость (пункты 6.4.1., 6.4.3.).

На основании пункта 7.1. краткосрочного договора аренды все платежи должны осуществляться в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Если курс на момент оплаты будет ниже чем 26 руб. 50 коп. за 1 доллар США, оплата производится по курсу 26 руб. 50 коп. за 1 доллар США.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендаторы ненадлежащим образом исполняли арендные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия долга индивидуального предпринимателя Дохтаренко П.П. перед истцом по основной, первой и второй переменной составляющих.

При этом арбитражный суд области полагал, что поскольку договором согласовано определение размера арендной платы применительно к коммерческой площади занимаемого помещения, то требования истца в этой части являются обоснованными.

Кроме того, Арбитражный суд Курской области не усмотрел, исходя из условий краткосрочного договора аренды N КДА 19/07-08 от 15.02.2008г., наличия у арендодателя обязанности по представлению арендаторам письменных доказательств понесенных затрат для подтверждения размера второй переменной составляющей арендной платы.

Признав по существу обоснованным требование о взыскании пени за просрочку в исполнении договорных обязательств, суд первой инстанции указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 100 000 руб. (ИП Дохтаренко П.П.) и 50 000 руб. (ИП Марфенок Т.С.), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя требование о взыскании обеспечительного депозита в сумме 220 280 руб. и расходы на установку единообразных витрин и дверей по предварительному договору в сумме 351 921 руб. 26 коп., суд первой инстанции исходил из неправомерности такого требования вследствие недействительности части предварительного договора, предусматривающего данное обязательство.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате постоянной составляющей и первой переменной составляющей (не оспоренной ответчиками), а также в части взыскания уменьшенного размера пени, правомерным, а в части взыскания долга по оплате второй переменной составляющей арендной платы в размере 141 098 руб. 81 коп. (ИП Дохтаренко П.П.) и 141 101 руб. 81 коп. (Марфенок Т.С.) не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Отношения участвующих в деле сторон являются обязательственно-правовыми, основанными на договоре аренды, в связи с чем, на них распространяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, заключив кратковременный договор аренды, стороны распространили его действие на предыдущий период.

Обязательства, возникшие между сторонами из предварительного договора в силу его связи с заключением договора аренды в будущем по существу арендными не являются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ арендатор обязан своевременно вносить оплату за пользование имуществом, в порядке, определенном договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив условия краткосрочного договора аренды, предусматривающие порядок внесения и размер арендной платы (пункты 6.2, 6.3 договора), а также, учитывая положения статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиками в материалы дела доказательств оплаты, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с предпринимателя Дохтаренко П.П. долга по постоянной составляющей арендной платы в сумме 351 947 руб. 37 коп. за февраль-май 2008 года и по первой переменной составляющей арендной платы в сумме 16 129 руб. 13 коп. за апрель-май 2008 года, а с предпринимателя Марфенок Т.С. - долга по постоянной составляющей арендной платы в сумме 242 107 руб. 37 коп. за февраль-май 2008 года и по первой переменной составляющей арендной платы в сумме 16 129 руб. 13 коп. за апрель-май 2008 года.

При этом вывод суда первой инстанции об исчислении размера арендной платы, исходя из коммерческой площади, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, а возражения ответчиков в этой части, не соответствующими положениям статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в частности, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически.

В соответствии с пунктом 3 статьи 654 того же Кодекса арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения, если плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера.

Исходя из системного толкования содержания пункта 1 и пункта 3 данной статьи следует, что пункт третий устанавливает правило определения размера арендной платы в случае, когда, вопреки требованию закона (п. 1 ст. 654 ГК РФ), сторонами не установлен ее размер, но его возможно установить (при отсутствии спора о площади переданного в аренду помещения), обращаясь к условиям договора.

В данном договоре сторонами площадь арендуемых помещений определена в 285 кв.м. как "коммерческая", т.е. как составная часть или постоянный знаменатель в итоговой величине размера арендной платы, являющейся произведением эквивалента 350 долларов США на 285, что не противоречит принципу свободы договора.

Оснований для применения иного порядка определения размера арендных платежей ни договор, ни закон не предусматривает.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчиков долга по второй переменной составляющей арендной платы суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно условиям договора (п. 6.4.1.) размер этой переменной составляющей определяется пропорционально затратам арендодателя к коммерческой площади занимаемого помещения, но не более 100 долл. США за 1 кв.м. Факт данных затрат и их размер должен ежемесячно согласовываться между сторонами путем подписания соответствующего акта выполненных работ (п. 6.4.7 договора).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в материалы дела истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что арендодатель понес затраты на содержание "мест общего пользования" и документальные данные о размере таких затрат.

Расчет же истцом задолженности по этой составляющей арендной платы исходя из предельного размера - 100 долл. США за 1 кв.м., с учетом условия - "не более", не исключает обязанности истца представления доказательств фактических расходов по ней в пределах указанного ограничения.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность представлять арендатору письменные доказательства не предусмотрена договором, противоречит содержанию представленного в материалы дела экземпляра договора.

Кроме того, в противоречие с нормами, регламентирующими арендные отношения (статья 616 ГК РФ) на арендатора возложена обязанность по содержанию имущества, которое не арендуется ответчиком, и находится в собственности истца.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с предпринимателя Дохтаренко П.П. 141 098 руб. 81 коп., а с предпринимателя Марфенок Т.С. 141 101 руб. 81 коп. долга по второй переменной составляющей, неправомерны.

За просрочку внесения арендной платы и пополнения депозита арендодатель начислил предпринимателю Дохтаренко П.П. пеню в размере 0,5% (пункт 15.3. краткосрочного договора аренды) в сумме 398 532 руб. 52 коп., из них по постоянной составляющей арендной платы за февраль-май 2008 за период с 06.02.2008г. по 22.09.2008г. в сумме 282 425 руб. 53 коп., по первой переменной составляющей арендной платы за апрель-май 2008 года за период с 09.05.2008г. по 22.09.2008г. в сумме 8 517 руб. 07 коп., по второй переменной составляющей арендной платы за январь-май 2008 года за период с 06.02.2008г. по 22.09.2008г. в сумме 107 589 руб. 92 коп.

За просрочку внесения предпринимателем Марфенок Т.С. арендной платы и пополнения депозита арендодатель начислил пеню в размере 0,5% (пункт 15.3. краткосрочного договора аренды) в сумме 300 526 руб. 64 коп., из них по постоянной составляющей арендной платы за февраль-май 2008 за период с 06.02.2008г. по 22.09.2008г. в сумме 184 419 руб. 65 коп., по первой переменной составляющей арендной платы за апрель-май 2008 года за период с 09.05.2008г. по 22.09.2008г. в сумме 8 517 руб. 07 коп., по второй переменной составляющей арендной платы за январь-май 2008 года за период с 06.02.2008г. по 22.09.2008г. в сумме 107 589 руб. 92 коп.

Так как требования о взыскании второй переменной составляющей заявлены необоснованно, начисление пени за ее невнесение является неправомерным.

При этом, с арендаторов подлежит взысканию пени за несвоевременную оплату арендной платы (по постоянной составляющей), принимая во внимание помесячные данные об образовавшейся задолженности, которые, за исключением увеличения платы за 6,1 кв.м. ответчиками не оспаривались, начисление процентов не ранее 21 числа месяца, предшествующего расчетному (п. 6.2.2 краткосрочного договора), длительность просрочки и размер пени. При расчете размера пени истец произвел начисление процентов отдельно за каждый месяц, не складывая суммы долга и не учитывая НДС. Судебная коллегия не находит оснований выйти за пределы исковых требований в этой части и, с учетом обстоятельств дела, находит уменьшение неустойки судом первой инстанции до 100 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, обоснованным ввиду того, что она (0,5%) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

В связи с обоснованным применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование в части взыскания 100 000 руб. и 50 000 руб. пени подлежит удовлетворению, а решение в этой части отмене не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности в виде второй переменной составляющей арендной платы в размере 141 098 руб. 81 коп. (Дохтаренко П.П.) и 141 101 руб. 81 коп. (Марфенок Т.С.) следует отменить, а в остальной части отставить без изменения.

Расходы за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины относятся на стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям (0,57 от удовлетворенной суммы иска и 0,67 от удовлетворенной апелляционной жалобы).

В связи с тем, что Марфенок Т.С. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 747 руб. 61 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2008 года по делу N А35-3522/08-С13 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Дохтаренко Павла Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КурскОбувь" задолженности в виде второй переменной составляющей арендной платы в размере 141 098 рублей 81 копейка и в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "КурскОбувь" 4 214 рублей 02 копейки государственной пошлины, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Марфенок Татьяны Степановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КурскОбувь" задолженности в виде второй переменной составляющей арендной платы в размере 141 101 рубль 81 копейка и в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "КурскОбувь" 3 235 рублей 19 копеек государственной пошлины отменить.

В удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Дохтаренко Павла Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КурскОбувь" задолженности в виде второй переменной составляющей арендной платы в размере 141 098 рублей 81 копейка и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Марфенок Татьяны Степановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КурскОбувь" задолженности в виде второй переменной составляющей арендной платы в размере 141 101 рублей 81 копейка отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2008 года по делу N А35-3522/08-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дохтаренко Павла Павловича и с индивидуального предпринимателя Марфенок Татьяны Степановны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "КурскОбувь" 10 462 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КурскОбувь" в пользу индивидуального предпринимателя Марфенок Татьяны Степановны 670 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Марфенок Татьяне Степановне справку на возврат из федерального бюджета 4 747 рублей 61 копейка государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 10.12.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров