Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 07АП-2916/08

г. Томск

Дело N 07АП-2916/08

Резолютивная часть постановления оглашена 07.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен надлежащим образом),

от заинтересованного лица: Соколова В.В. по доверенности от 04.09.07г., Глазуновой В.С. по доверенности от 07.02.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Новосибирской области

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области

от 25.03.08г. по делу N А45-12190/2007-2008 52/56

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения -Центр развития ребенка - детский сад N 425

к УФНС России по Новосибирской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - Центр развития ребенка - детский сад N 425 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 160 от 15.06.2007г., уменьшении размера штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.08г. по делу N А45-12190/2007-2008 52/56 признано недействительным решение N 160 от 15.06.2007г. в части штрафа в размере 8 861,13 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе УФНС с решением не согласилось, просит его отменить в части удовлетворения требования заявителя, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что решение от 15.06.2007г. N 160, принятое по результатам рассмотрения его жалобы, не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное решение напротив устранило ошибки, допущенные ИФНС при исчислении сумм налоговых санкций, уменьшив размер штрафа.

Учреждением по существу оспаривается все то же решение ИФНС от 16.05.2007г. N 4340 о привлечении к налоговой ответственности.

Апеллянт также полагает, что в отличие от ненормативного акта ИФНС, решение УФНС не содержит каких-либо обязательных для Учреждения правовых положений, а выражает лишь правовую позицию вышестоящего (по отношению к ИФНС) налогового органа.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

УФНС не были учтены иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 112 НК РФ, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Так, Учреждение считает смягчающими следующие обстоятельства: сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, уплачена своевременно и в полном объеме; главный бухгалтер Учреждения понесла ответственность за данное нарушение в виде выговора; МДОУ - ЦРР - д/с N 425 является бюджетным учреждением, учредителем которого является мэрия города Новосибирска; главной задачей Учреждения является дошкольное воспитание детей в интересах общества и государства; с 01.04.2004г. Учреждение перешло на казначейскую систему исполнения бюджета, расчетного счета в банке не имеет; бюджетных ассигнований в смете муниципального учреждения на погашение пени, штрафов не предусмотрено.

В судебное заседание представители Учреждения, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ИФНС, выявив несвоевременное представление Учреждением налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, решением N 4340 от 16.05.2007г. привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 40 508 руб.

УФНС была рассмотрена жалоба налогоплательщика от 31.05.2007г. (вх. N 16692) на решение ИФНС от 16.05.2007г. N 4340 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год. По результатам рассмотрения жалобы, решением от 15.06.2007г. N 160 решение ИФНС было изменено в части уменьшения размера штрафа до 10 127 руб., остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая решение УФНС незаконным, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Из оспариваемого решения следует, что управлением наличие смягчающих ответственность обстоятельств не выяснялось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение налогоплательщиком правонарушения впервые, отсутствие ущерба бюджету следует считать обстоятельствами, смягчающими ответственность, влекущими уменьшение размера начисленных налоговых санкций.

Довод УФНС о том, что его решение не подлежит обжалованию в арбитражном суде в связи с тем, что оно не нарушает права Учреждения и не возлагает на него новые обязанности, не был принят судом во внимание, так как, исходя из пунктов 1 и 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.

В соответствии с п. 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 названной статьи.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1995г. N 11-П (согласно которому санкции штрафного характера должны отвечать требования справедливости и соразмерности), установив смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, учитывая социальную направленность деятельности Учреждения, небольшой период просрочки представления декларации - 4 дня, бюджетное финансирование налогоплательщика, пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения размера штрафных санкций до 1 265, 87 руб. На основании этого, судом оспариваемое решение было признано недействительным в части штрафа в размере 8 861, 13 руб.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении довода УФНС о том, что его решение не подлежит обжалованию в арбитражном суде в связи с тем, что не нарушает права Учреждения и не возлагает на него новые обязанности.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 25.03.08г. по делу N А45-12190/2007-2008 52/56.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.08г. по делу N А45-12190/2007-2008 52/56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Е.А. Залевская С.Н. Хайкина