Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 17АП-9776/08

г. Пермь

25 декабря 2008 г.

Дело N А50-15872/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя Государственного учреждения здравоохранения "Краевая психиатрическая больница N 3" - Черный С.В., паспорт 5701 537868, доверенность от 04.04.2007г.

от заинтересованного лица 15 Отдела государственного пожарного надзора г.Перми по Дзержинскому району - Суворов И.А.. удостоверение ГПН N 41745, доверенность от 05.11.2008г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 15 Отдела государственного пожарного надзора г.Перми по Дзержинскому району

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2008 года

по делу N А50-15872/2008 принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Государственного учреждения здравоохранения "Краевая психиатрическая больница N 3"

к 15 Отделу государственного пожарного надзора г.Перми по Дзержинскому району

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения "Краевая психиатрическая больница N 3" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления 15 ОГПН г.Перми по Дзержинскому району от 07.10.2008г. N 878 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель по делу письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил. В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, при этом пояснил, что Учреждением на настоящий момент устранены почти все нарушения Правил пожарной безопасности, ранее такой возможности не было в связи с отсутствием финансирования. Кроме того, представитель заявителя сослался на невозможность проведения проверки внутреннего противопожарного водопровода в процессе капитального ремонта подвала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.08г. должностным лицом 15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено нарушение ГУЗ "Краевая психиатрическая больница N 3" пунктов 33, 37, 89 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.03г., п. 6.9, 6.18, 6.27, 6.28, 8.4, табл. 4 СНиП 21-01-97*, п. 1.12, 1.82 СНиП 2.08.02-89* (л.д.40).

07.10.08г. Главным государственным инспектором пожарного надзора г.Перми по Дзержинскому району, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление N 878, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.(л.д.7-8).

Считая, указанное постановление незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Учреждения в совершении вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон N 69-ФЗ) под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и(или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Согласно ст. 30 Закона N 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

В соответствии с постановлением Администрации г.Перми от 21.08.2008г. N 802 на территории г.Перми на период с 26.08.2008г. по 26.09.2008г. введен особый противопожарный режим.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения учреждения к ответственности явились следующие факты выявленных заинтересованным лицом нарушений в здании ГУЗ "Краевая психиатрическая больница N 3" по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 74:

1. в подвале не заделаны технологические проемы строительным материалом (п. 37 ППБ 01-03);

2. лестничные клетки не отделены от поэтажных коридоров дверями с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п. 6.18 СниП 21-01-97*);

3. эвакуационные выходы из подвалов не отдалены от общих лестничных клеток (п. 6.9 СНиП 21-01-97*);

4. лестницы, ведущие из подвала на 1-й этаж не отделены тамбур-шлюзом (п. 6.9 СниП 21-01-97*);

5. предел огнестойкости деревянной лестницы, ведущей в подвал менее R45 (табл. 4 СниП 21-01-97);

6. двери кладовых и складских помещений не противопожарные, с пределом огнестойкости менее 0,6 часа (п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

7. в каждом отсеке подвального этажа отсутствуют не менее 2-х люков или окон размерами 0,9 х 1,2 (п. 1.12 СНиП 2.08.02-89*);

8. для складских помещений не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 33 ППБ 01-03);

9. не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода (п. 89 ППБ 01-03);

10. выход на чердак выполнен через люк с пределом огнестойкости менее 0,5 часа (п. 8.4 СниП 21-01-97*);

11. ширина дверного проема между основным зданием и пристроем менее 1,2м. по факту 0,76м. (п. 6.27 СНиП 21-01-97*);

12. на путях эвакуации из общего коридора основного здания в коридор пристроя на втором этаже имеется перепад высот пола (порог) (п. 6.28 СНиП 21-01-97*).

Нормами Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), СНиП 21-01-97*,

СНиП 2.08.02-89*, нарушение которых вменяется заявителю, установлено: для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (п. 33 ППБ 01-03); в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (п. 37 ППБ 01-03); сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения, проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью) (п. 89 ППБ 01-03); предел огнестойкости деревянной лестницы, ведущей в подвал должен быть не менее R 45 (табл. 4 СНиП 21-01-97); выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания; лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (п. 6.9 СНиП 21-01-97); лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах (п. 6.18 СНиП 21-01-97); высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел. (п. 6.27 СНиП 21-01-97); в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах., вместах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. (п. 6.28 СНиП 21-01-97); в чердаках зданий следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м., выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м., указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м., в зданиях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам (п. 8.4 СНиП 21-01-97); в каждом отсеке подвальных или цокольных этажей (заглубленных более чем на 0,5 м) должно быть не менее двух люков или окон шириной0,9 м и высотой 1,2 м. (п. 1.12 СНиП 2.08.02.-89); двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч. (п. 1.82 СНиП 2.08.02.-89).

Исходя из содержания п. 6.27, 6.28, 8.4 СНиП 21-01-97, судом первой инстанции обоснованно указано, что материалами дела не подтверждаются нарушения, указанные в п.п. 10, 11 12 оспариваемого постановления.

Заявителю вменяется нарушение предела огнестойкости выхода на чердак (п. 10), однако пункт 8.4 СНиП 21-01-97 требований к пределам огнестойкости материалов не содержит. Данной нормой предусмотрены размеры выходов на кровлю.

Пунктом 6.28 СНиП 21-01-97 установлено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. Из пункта 12 постановления не следует, что выявленный перепад высот пола (порог) менее 45см. и не является порогом в дверном проеме.

Также не подтверждается нарушение заявителем п. 6.27 СНиП 21-01-97, выразившееся в том, что ширина дверного проема между основным зданием и пристроем менее 1,2м. (п. 11). Из представленной заявителем документации на здание следует, что пристрой построен в 1981 году, в то время как Строительные нормы и правила РФ "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97) введены в действие с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N 18-7. Доказательств нахождения в указанный период учреждения в данном здании административным органом не представлено.

Вместе с тем, другие выявленные нарушения Правил пожарной безопасности в процессе эксплуатации здания больницы подтверждаются материалами дела и заявителем по делу не оспариваются.

Таким образом, административным органом доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, т.е. наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, текст оспариваемого постановления содержит только описание выявленных нарушений ППБ и вывод административного органа о привлечении заявителя к ответственности, при этом вопрос вины заявителя, как обязательное условие привлечения к административной ответственности, заинтересованным лицом не исследовался и не оценивался, в постановлении указано лишь, что вина заявителя заключается в бездействии.

В тоже время, как следует из материалов дела, еще до возбуждения ОГПН дела об административном правонарушении, 30.08.2008г. заявителем заключен государственный контракт N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту в здании больницы по адресу: г.Пермь, ул.Коммунистическая, 74 (л.д.10-15), что свидетельствует о принятии заявителем мер по устранению нарушений Правил пожарной безопасности, в частности указанных в п.1, 2, 5, 6 постановления, до составления акта проверки от 11.09.2008г.

Кроме того, выявленные административным органом нарушения пожарной безопасности (эвакуационные выходы из подвалов не отдалены от общих лестничных; лестницы, ведущие из подвала на 1-й этаж не отделены тамбур-шлюзом; в каждом отсеке подвального этажа отсутствуют не менее 2-х люков или окон размерами 0,9 х 1,2) требуют проектных работ.

С учетом сложившихся обстоятельств, административному органу необходимо было установить, имелась ли у Учреждения реальная возможность, в том числе техническая и финансовая, для устранения нарушений Правил пожарной безопасности, если такая возможность имелась, то какие им не были приняты меры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статус заявителя как государственного учреждения здравоохранения подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из соответствующего бюджета.

При этом обстоятельства, связанные с материальным положением заявителя, должны были быть исследованы административным органом при привлечении его к административной ответственности: объемы выделенных денежных средств, фактическое расходование, достаточность их для выполнения требований пожарной безопасности, возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств.

Данные обстоятельства административным органом не устанавливались и не исследовались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом не доказана, следовательно, состав административного правонарушения, вменяемого заявителю, независимо от того, что событие административного правонарушения нашло свое подтверждение, в действиях Учреждения отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Учреждения в совершении административного правонарушения доказана, судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше мотивам.

Нарушений требований к соблюдению процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2008г. по делу N А50-15872/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 15 Отдела государственного пожарного надзора г.Перми по Дзержинскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова