Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 04АП-386/09

г. Чита

Дело N А19-15345/08

25 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Бурковой О.Н., Оширова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 года по делу N А19-15345/08 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к открытому акционерному обществу Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" о взыскании 37 196 руб. 00 коп.(суд первой инстанции - судья Воднева Т.А.),

установил

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" (далее - ОАО СО "АФЕС", ответчик) 37 196 руб. 00 коп. убытков, вызванных выплатой страхового возмещения.

К участию в деле по инициативе суда привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "САН Интербрю" и АООТ "Иркутскмостострой".

Решением суда от 18.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции нормы статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном двухгодичном сроке исковой давности по обязательствам имущественного страхования.

Стороны и ОАО "САН Интербрю" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Извещение, направленное АООТ "Иркутскмостострой" по последнему известному суду адресу, возвращено в суд с отметкой работника почтовой связи "организация не явилась". В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АООТ "Иркутскмостострой" считается извещенным надлежащим образом. Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили. При таком положении в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуально кодека Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2005 года в городе Иркутске на ул. Воровского, со стороны улицы Полярной в направлении улицы Толевой (у световой опоры N 3) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Наумова Р.Н., управлявшего принадлежащим ОАО "САН Интербрю" автомобилем Тойота Королла регистрационный знак Х 762 МН, и Рюмкина В.И., управлявшего принадлежащим АООТ "Иркутскмостострой" автомобилем ПАЗ 672 М, регистрационный знак 18-94 ИРТ (т. 1, л.д. 12, 33).

Имущественные интересы ОАО "САН Интербрю", связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортного средства, застрахованы по договору страхования добровольной гражданской ответственности и мест в средстве транспорта (парковый полис) N АI1948562 от 01.01.2005, заключенного с ОСАО "Ингосстрах" (т. 1, л.д. 13-25). Риск гражданской ответственности АООТ "Иркутскмостострой" застрахован в ОАО СО "АФЕС" (полис ААА N 0105162491).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения пунктов 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Рюмкиным В.И., что усматривается из определения от 28.09.2005 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 34).

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Королла, государственный знак Х 762 МН были причинены повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т. 1, л.д. 33) и другими материалами дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету ООО "Оценка на Космическом" от 10.10.2005 N 239, составила 37 196 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 36-46).

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая ОСАО "Ингосстрах", на основании договора добровольного страхования N АI1948562 от 01.01.2005, по платежному поручению N 254929 от 20.10.2005 оплатило 27 октября 2005 года указанному ОАО "САН Интербрю" индивидуальному предпринимателю Садкову А.Е. в счет возмещения материального ущерба 37 196 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 49).

Таким образом, страхователю был полностью возмещен причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб.

В соответствии со статьей 67 договора добровольного страхования N АI1948562 от 01.01.2005 к страховщику - ОСАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь - ОАО "САН Интербрю" имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Изложенное положение соответствует пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОСАО Ингосстрах" 24.07.2008 года в адрес Байкальского филиала ОАО СО "АФЕС" направлено претензионное письмо с требованием добровольно возместить материальный ущерб в размере 37 196 руб. 00 коп.

Дополнительно 11 и 29 сентября 2008 года истец в адрес ответчика направил затребованные документы, однако тот не удовлетворил требования по претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" в суд с иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, обоснованно исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требовать возмещения причиненного ущерба. К данному требованию подлежит применению общий срок исковой давности продолжительностью в три года, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом даты страховой выплаты 27 октября 2005 года, даты обращения с претензией о выплате, даты обращения истца в суд с иском 27 октября 2008 года, правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об истечении двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом N 251-ФЗ от 04.11.2007), со ссылкой на Постановление Конституционного Суда N 6-П от 31.05.2005 подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию не нормой статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном сроке исковой давности, а нормой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные отношения вытекают из обязательства по причинению вреда, в то время как норма статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к отношениям по имущественному страхованию.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, в частности, о пропуске срока исковой давности и неприменении статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты апелляционным судом.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 года по делу N А19-15345/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

О.Н. Буркова Л.В. Оширова