Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 01АП-3837/08

г. Владимир

30 декабря 2008 г.

Дело N А79-3608/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Ольги Кирилловны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2008, принятое судьей Цветковой С.А., по делу N А79-3608/2008 по иску индивидуального предпринимателя Дмитриевой Ольги Кирилловны к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Елене Николаевне о признании законным владельцем имущества, взыскании 55000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 42828);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 42827).

Индивидуальный предприниматель Дмитриева O.K. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Е.Н. о признании ответчика законным владельцем торгового павильона "Три сестры", расположенного по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, д. Кармамеи, ул. Николаева, 1, взыскании 55000 руб. долга.

Решением от 22.09.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в иске.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Димитриева O.K. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец указал, что торговый павильон возведен в установленном законом порядке. Фактически 23.08.2007 ИП Журавлева Е.Н. приобрела право владения, пользования, управления и контроля за торговым павильоном. Ответчик стал полностью нести бремя содержания имущества, риск случайной гибели имущества и застраховал торговый павильон. Кроме того, пояснил, что отсутствие госрегистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости.

29.10.2008 в адрес суда вместе с апелляционной жалобой от индивидуального предпринимателя Дмитриевой Ольги Кирилловны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки ГПН г. Канаш и Канашского района УГПН ГУ МЧС от 27.08.2008 N 480. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 21.11.2008).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Дмитриевой О.К. (продавец) и Журавлевой Е.Н. (покупатель) был подписан договор без даты, согласно которому истец продает, а ответчик покупает магазин "Три сестры" площадью 20 кв.м, находящийся по адресу: Канашский район, д. Кармамеи, ул. Николаева, 1. На основании расписки от 23.08.2007 Дмитриева О.К. получила от Журавлевой Е.Н. за магазин "Три сестры", находящийся по указанному адресу, 65000 руб., остаток суммы в размере 55000 руб. последняя обязалась возвратить до 05.11.2007.

Суд первой инстанции, проанализировав названный договор, пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения по его существенному условию - предмету.

Данный вывод суд апелляционной инстанции счел несоответствующим фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора купли-продажи является условие о его предмете.

Как следует из текста договора и расписки, датированной 23.08.2007, стороны определили предмет продажи, магазин "Три сестры" площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: Канашский район, д.Кармамеи, ул.Николаева, д.1, а также обязанность по оплате приобретаемого имущества. Неопределенности в отношении предмета купли-продажи у сторон не было, о чем свидетельствует факт использования Журавлевой Е.Н. спорного объекта, подтвержденный материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.10.2007 N 59527, договором страхования имущества, и не отрицается сторонами.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимые вещи, переход и прекращение их подлежит государственной регистрации.

Материалы дела не содержат доказательств отнесения спорного имущества к категории недвижимого. Включение павильона в перечень торговых объектов на территории Канашского района не является достаточным доказательством, подтверждающим отнесение павильона к категории недвижимого имущества. Акт выбора и обследования земельного участка от 26.07.2005, санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.12.2005 N 101, от 10.02.2006 N 0374998 касается установки, а не строительства павильона, расположенного по иному адресу (дом 6).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соглашением от 23.08.2007 стороны подтвердили факт оплаты в размере 65000 руб. и установили срок оплаты оставшейся суммы задолженности.

Поскольку между сторонами состоялась сделка по купле-продаже павильона, задолженность по его оплате до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с этим требование истца в части взыскания долга в размере 55000 руб. подлежат удовлетворению, а решение в этой части отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование Дмитриевой О.К. о признании Журавлевой Е.Н. законным владельцем торгового павильона "Три сестры", расположенного по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, д. Кармамеи, ул. Николаева, 1, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец, Дмитриева Ольга Кирилловна, не является лицом, уполномоченным на предъявление настоящего иска в интересах ответчика Журавлевой Е.Н.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2008 по делу N А79-3608/2008 в части взыскания долга в размере 55000 руб. отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Ольги Кирилловны в этой части удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлевой Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Ольги Кирилловны долг в размере 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2150 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.В. Соловьева