Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 04АП-1770/08

г. Чита

Дело N А19-1356/08-15

04АП-1770/2008

"07" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2008 года по делу N А19-1356/08-15, принятое судьей Луньковым М.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Мамедовой И.А., представителя по доверенности от 27.02.08г., Звягинцева А.Г., представителя по доверенности от 26.12.07г.

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский брокер" обратился с требованием, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным п. 2 и п. 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 07.12.2007г. за N 19289/04-16/6384 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 15 апреля 2008 года требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 07.12.07г. N 19289/04-16/6384 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части:

- отражения по лицевому счету ООО "Сибирский Брокер"

- начисленной суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2006 г. в сумме 663081 руб.

- пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2006 г. в сумме 10454 руб. 11 коп. (п.2),

- предложения уплатить:

налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 663081 руб.

пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10454 руб. 11 коп. (п. 3), как несоответствующее ст. 75, главе 26.2 НК РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд считает, что налоговый орган необоснованно произвел начисление налога исходя из суммы дохода 11 607 600 руб., так как данная сумма дохода ошибочно была указана в налоговой декларации.

По мнению Заявителя, налог за 2006 г. должен исчисляться исходя из дохода, отраженного в Книге учета доходов и расходов за 2006 г., которая велась Заявителем в соответствии с требованием ст. 346.24 НК РФ.

Суд, исследовав Книгу учета доходов и расходов ООО "СИББРО" за 2006 г., установил, что за 9 месяцев 2006 г. организацией получен доход в сумме 545742 руб., в том числе 450000 руб. - комиссионное вознаграждение от ООО "ПИН", 80000 руб. - оплата за услуги от МЦ "Авиценна", 14742 руб. комиссионное вознаграждение от ОАО "Стройтрансгаз".

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган не запрашивал у Заявителя и не исследовал документы, подтверждающие получение дохода, отраженного в декларации, а в обоснование приведенного довода налоговый орган ссылается на договор поставки от 11.04.06г. N 111/2, а также на заключение эксперта Абдусалямовой Э.А. N 182 и показания генерального директора ООО "ПИН" Шумской Л.И.

Все вышеперечисленные документы представлены по запросу суда Главным следственным управлением при ГУВД по Иркутской области из материалов уголовного дела N 95409, возбужденного в отношении руководителя ООО "СИББРО" Шалицкой О.В.

Суд считает, что указанные документы не могут являться доказательством получения ООО "СИББРО" дохода в сумме 11 607 600 руб.

Заключение договора поставки само по себе не означает, что указанный договор фактически исполнялся сторонами. Налоговым органом не доказан факт поставки Заявителем какого-либо товара покупателю, т.е. не представлены ни счета-фактуры, выставленные Заявителем, ни товарные (товарно-транспортные) накладные, подтверждающие передачу (перевозку) товара.

Показания генерального директора ООО "ПИН" Шумской Л.И., которая отрицает заключение договора комиссии и утверждает, что финансово-хозяйственные отношения между Заявителем и ООО "ПИН" складывались на основании договора поставки, не могут однозначно свидетельствовать о реализации Заявителем товара по договору поставки с ООО "ПИН" без наличия других доказательств такой реализации и получения Заявителем дохода от реализации товара.

Согласно выводу эксперта Абдусалямовой Э.А., проводившей почерковедческую экспертизу в рамках расследования уголовного дела N 95409 (заключение эксперта N 182) ответить на вопрос кем выполнена подпись руководителя ООО "ПИН" Шумской Л.И. в договоре поставки от 11.04.06г. N 111/2 в категорической форме не представилось возможным.

Таким образом, вывод налогового органа о получении Заявителем дохода от реализации товара по договору поставки является предположительным и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства. Заявителем 27.12.06г. была представлена уточенная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006 г., в соответствии с которой указана налоговая база для исчисления налога в сумме 545742 руб. и исчислен налог в сумме 32745 руб.

Указанная декларация принята налоговым органом без замечаний.

Исчисленный согласно уточненной налоговой декларации налог в сумме 32745 руб. был перечислен Заявителем в бюджет платежным поручением от 29.12.06г. N 46.

Кроме того, в период с 31.05.07г. по 31.07.07г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СИББРО", в том числе была проверена правильность исчисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г.

В соответствии с п.2.9 акта выездной налоговой проверки от 28.09.07г. N 02-219/508 дсп проверкой правильность исчисления и уплаты единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, нарушений не установлено.

За 2006 г. доходы составили 584492 руб. и сумма исчисленного налога составила 31740 руб.

Суд считает, что указанные обстоятельства сами по себе не могут влиять на оценку законности оспариваемого решения, так как оспариваемое решение N 19289/04-16/6384 принято 07.12.07г., т.е. до подачи уточненной налоговой декларации 27.12.06г. и до проведения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем данные обстоятельства, наряду с другими представленными Заявителем суду доказательствами, свидетельствуют о необоснованности доначисления инспекцией налога, исходя из дохода в сумме 11607600 руб.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налог за 9 месяцев 2006 г. должен был быть исчислен в сумме 32745 руб., исходя из дохода в сумме 545742 руб., отраженного в Книге учета доходов и расходов Заявителя за 2006 г.

Таким образом, следует признать обоснованным доначисление налога за 9 месяцев 2006 г. в сумме 32745 руб. и оспариваемое решение налогового органа в указанной части является законным и не нарушает права и законные интересы Заявителя.

Соответственно, доначисление и предложение уплатить налог в сумме 663081 руб. (695826 руб. - 32745 руб.) является необоснованным.

В соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Налоговый орган в соответствии со ст. 75 НК РФ правомерно начислил пени в сумме 516 руб. 75 коп. за несвоевременную уплату налога в размере 32745 руб.

Исходя из положений ст. 75 НК РФ пени может быть начислена только на сумму налога, уплата которого в установленный срок не произведена.

Судом установлено, что у Заявителя отсутствует задолженность по налогу за 9 месяцев 2006 г. в сумме 663081 руб., следовательно, начисление пени в сумме 10454 руб. 11 коп. является необоснованным.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, указав, что суд первой инстанции при оценке доводов налогового органа и налогоплательщика посчитал установленными обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик. Исходя из этого, судом в решении приведена формальная оценка представленных документов.

Судом в нарушение положений ст. 71 АПК РФ дана оценка каждому доказательству и доводу Инспекции отдельности, но при этом судом не оценены доказательства в их взаимосвязи и совокупности.

Также, по мнению налогового органа, протокол допроса Шумской Л.И. является доказательством по делу и подтверждает осуществление хозяйственных взаимоотношений между ООО "Сибирский брокер" и ООО "ПИН" именно в рамках договора поставки.

По мнению налогового органа протокол выемки документов от 31.01.08г. , договор поставки N 111/2 от 11.04.06г., протокол допроса свидетеля Шумской Л.И. в совокупности свидетельствует о том, что выручка в размере 11 607 600 рублей была получена ООО "Сибирский брокер" в рамках договора поставки. Довод налогоплательщика о том, что отношения по договору комиссии подтверждаются представленным в суд первой инстанции договором комиссии и книгой учета доходов и расходов опровергается совокупностью представленных ГСУ при ГУВД Иркутской области документов: Протоколом выемки документа от 31.01.2008 г.. Договором поставки N 111/2 от 11.04.2006 г., Протоколом допроса свидетеля Шумской Л.И. от 16.12.2007 г., Заключением эксперта N 182.

Представленные счета-фактуры и товарные накладные свидетельствуют об осуществлении ООО "Сибирский брокер" поставок шпалы непропитанной хвойных пород в адрес ООО "ПИН".

Сопроводительным письмом N 34-063/1870 от 26.06.2007 г. (прилагается) в Инспекцию была предоставлена Выписка по расчетному счету ООО "Сибирский брокер" (прилагается). Согласи выписки в 2006 году на расчетный счет ООО "Сибирский брокер" от ООО "ПИН" поступали денежные средства в счет оплаты по договору N 111/2 от 11.04.25006 за шпалы непропитанные, при лом в каждом платеже отдельно выделена сумма налога на добавленную стоимость.

Таким образом, выписка по расчетному счету также подтверждает осуществление хозяйственных взаимоотношений между ООО "Сибирский брокер" и ООО "ПИН" в рамках договора поставки.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовый конверт N 2102701, 2102718.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска проведена камеральная проверка представленной ООО "Сибирский брокер" налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2006 г.

В ходе проверки установлено, что Заявитель неверно отразил показатели в налоговой декларации, в связи с чем налоговый орган доначислил налог в сумме 695 826 руб. и начислил пеню за несвоевременную уплату налога в сумме 10 970 руб. 86 коп.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 07.12.06г. N 19289/04-16/6384, в соответствии с которым подлежит отражению по лицевому счету ООО ""Сибирский брокер"" начисленная суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2006 г. в сумме 695826 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10970 руб. 86 коп., в также Заявителю предложено уплатить сумму налога 695826 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10 970 руб. 86 коп.

Оценивая доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Конституционного суда РФ N 267-О от 12.07.2006г., предопределено, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения. Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

2.5. Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, в ходе камеральной проверки налогоплательщику требование о предоставлении каких-либо документов не направлялось, документы, пояснения, возражения в обоснование доводов налогоплательщика у него не запрашивались.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении прав налогоплательщика, в связи с чем оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 88, 101 НК РФ с учетом указаний Конституционного суда РФ.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "15" апреля 2008 года по делу N А19-1356/08- 15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Т.О. Лешукова