Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 17АП-2256/08

г. Пермь

21 апреля 2008 г.

Дело N А60-1106/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя Камышловского потребительского общества - не явился, был извещен надлежащим образом,

от административного органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу административного органа - Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2008 года по делу N А60-1106/2008, принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению Камышловского потребительского общества

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Камышловское потребительское общество с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области от 15.01.2008г. N 000172 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2008 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Свердловской области (административный орган) с решением суда первой инстанции не согласна и просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на неправильном применении материального права. Так, по мнению налогового органа, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Закона о ККМ.

Камышловское потребительское общество (заявитель по делу) в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, поскольку заявителем были приняты все зависящие от него меры.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007г. на основании поручения N 237 (л.д.19) Межрайонная ИФНС России N 5 по Свердловской области проведена проверка магазина N 93 по адресу: Камышловский район, п.Восточный, ул.Комарова, д.17, принадлежащего Камышловскому потребительскому обществу, по соблюдению обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ).

По результатам данной проверки инспекцией составлены акт проверки выдачи чека ККМ или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, при продаже товаров населению от 18.12.2007г. (л.д.21), акт проверки от 18.12.2007г. (л.д.22-23), согласно которым установлено, что продавец Камышловского потребительского общества - Рогальская Е.Е. осуществила наличные денежные расчеты за товар (сок "Да", 0,2 л., по цене 9,00 руб.) без применения контрольно-кассовой машины.

По факту выявленного правонарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2007г. N 000655 (л.д.24-25).

15.01.2008г., рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы об административном правонарушении, налоговый орган вынес постановление N 000172 о признании Камышловского потребительского общества виновным по статье 14.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 35 000 руб. (л.д.9-10).

Удовлетворяя заявленные обществом требования в полном объеме и, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества в совершении правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ, поскольку последним в силу статей 2.1, 2.2 КоАП РФ приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона о ККМ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Закона о ККТ организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Таким образом, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Камышловское потребительское общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а именно: в принадлежащем обществу магазине имелась зарегистрированная в установленном порядке контрольно-кассовая машина, с продавцом, совершим правонарушение заключен трудовой договор и договор о бригадной материальной ответственности; продавец - Рогальская Е.Е. была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией продавца, памяткой по применению ККТ, а также с Распоряжением от 04.12.2007 N 58 "О порядке реализации товара в отделе по продаже продукции общественного питания магазина N 93 и применение контрольно-кассового аппарата"; с материально-ответственными лицами, в том числе с вышеуказанным продавцом, проводилась учеба по применению ККТ (л.д.47-58). В связи с вышеизложенным, отклоняется довод налогового органа о наличии вины в действиях общества, в связи с не обеспечением надлежащего обучения сотрудников (кассиров) общества.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на тот факт, что в магазине отсутствуют кассовые аппараты в каждом отделе, что способствует совершению обществом правонарушений в сфере применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. Указанный довод отклоняется, так как в проверенной торговой точке продавцы работают на основании договора о бригадной ответственности, в магазине имеются два отдела, при чем, второй отдел - по продаже кулинарных изделий имеет незначительный товарооборот, в связи с чем, в обществе Распоряжением руководителя N 58 от 4.12.2007г. установлен порядок расчетов через один кассовый аппарат. С распоряжением кассир Рогальская Е.Е. ознакомлена под роспись. Установленный в обществе порядок работы в торговой точке не противоречит правилам торговли и использования контрольно-кассовой техники.

Ссылка инспекции на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, но не приняло достаточных мер по предотвращению подобных нарушений, опровергается имеющимся в материалах дела Распоряжением N 1 от 15.01.2008г., принятым обществом по результатам проверки магазина N 93 в поселке Восточный и наказании виновных лиц, с содержанием которого Рогальская Е.Е. также ознакомлена под роспись. В нарушение требований п.2 ст.26.1, ст.29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении о привлечении общества к административной ответственности налоговым органом не отражено, в чем именно выразилась вина общества в совершении административного правонарушения, какие меры не были им предприняты с целью соблюдения Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003г.

Ссылка налогового органа на то, что обществом не были представлены в налоговую инспекцию доказательства отсутствия его вины, не влечет отмену судебного акта, поскольку общество имеет право в силу статьи 65 АПК РФ представлять доказательства в суд для обоснования своих требований, а суд обязан дать надлежащую оценку представленным документам.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2008 года по делу N А60-1106/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова