Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 17АП-3123/09

г. Пермь

08 мая 2009 г.

Дело N А50-20310/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (муниципальное учреждение "Пермблагоустройство") - Саврасова Н.Ю. (доверенность от 15.12.2008 - л.д. 61)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс") - Попкова М.З. (доверенность от 31.12.2008 - л.д. 62)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2009 г. по делу N А50-20310/2008, принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску муниципального учреждения "Пермблагоустройство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс"

о расторжении муниципального контракта,

установил:

Муниципальное учреждение "Пермблагоустройство" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" о расторжении муниципального контракта от 18.06.2008 N 19/08 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства.

Решением от 10.03.2009 иск удовлетворен (л.д.89-92).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами муниципального контракта истец был обязан выплатить ответчику аванс в размере 25 % от стоимости подлежащих выполнению работ. Вывод суда первой инстанции о том, что срок перечисления аванса сторонами в договоре не согласован, не соответствует фактическим обстоятельствам. Приложением N 10 к контракту установлен срок финансирования суммы аванса - июнь 2008 года. Однако со стороны истца авансирование работ не производилось. Ссылка истца на тот факт, что аванс им не был перечислен по причине невыставления ответчиком соответствующего счета, несостоятельна, поскольку условиями контракта не предусмотрено, что ответчик в обязательном порядке должен выставить истцу счет на авансовый платеж, также отсутствует условие об оплате аванса только на основании выставленного счета. Поскольку имела место просрочка кредитора (истца), постольку должник (ответчик) не считается просрочившим исполнение обязательства (п. 3 ст. 405, ст. 406 ГК РФ).

30 апреля 2009 года в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчиком указано следующее. В соответствии с условиями контракта началом выполнения работ является день заключения муниципального контракта, окончанием - 30.09.2008. Поскольку начало течения срока выполнения работ связано с событием, зависящим от воли сторон, такое событие не отвечает признакам неизбежности наступления, постольку не позволяет однозначно определить начальный срок выполнения работ. Кроме того, в муниципальном контракте содержатся противоречивые сведения о начальном сроке выполнения работ: п. 2.1 связывает срок начала выполнения работ с днем заключения контракта, приложение N 1 к контракту "Этапы выполнения работ_" не содержит указание на календарную дату начала выполнения работ либо на событие, которое неизбежно должно наступить, устанавливает сроки выполнения работ с момента заключения контракта по 30.09.2008 (июнь, июль, август, сентябрь), в приложении N 10 к контракту выполнение работ предусмотрено в 3 квартале 2008 года (июль, август, сентябрь). Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что муниципальный контракт, подписанный сторонами, является незаключенным, что исключает возможность его расторжения в порядке ст. 450 ГК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - муниципальное учреждение "Пермблагоустройство" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает, что ответчик был обязан приступить к выполнению работ 18.06.2008, а не после оплаты аванса, срок перечисления которого муниципальным контрактом не определен. Однако к выполнению работ общество "Дорстройтранс" не приступало вообще.

При оплате денежных обязательств получатель средств должен представить в орган Федерального казначейства договор (государственный контракт) на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг и документы, подтверждающие возникновение у получателя средств денежных обязательств по оплате за поставленные товары (накладная или акт приемки-передачи), выполненные работы, оказанные услуги (акт выполненных работ, счет), а также иные необходимые для осуществления текущего контроля документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств у получателя денежных средств. Таким образом, для оплаты авансового платежа МУ "Пермблагоустройство" необходимы были любые документы помимо муниципального контракта, подтверждающие возникновение обязательств у МУ "Пермблагоустройство", - счет на оплату. Ответчик свою обязанность по выставлению счета на оплату аванса не выполнил, соответственно, аванс оплачен не был.

Ответчик был обязан заблаговременно уведомить истца о возможном наступлении событий, препятствующих выполнению контракта (п.п. 5.2, 6.17 контракта).

Следует отметить, что ответчик платежным поручением N 138 от 15.12.2008 оплатил истцу пени и неустойку, предъявленные по претензии от 01.12.2008 за нарушение сроков окончания выполнения работ, то есть ответчик своими действиями признал факт нарушения условий муниципального контракта по срокам окончания выполнения работ.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 сторонами заключен контракт N 19/08, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истец), а заказчик - принять и оплатить работы по лоту N 5 "Кладбище "Северное", ограждения" (л.д. 8-15).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ: начало - со дня заключения муниципального контракта, окончание - 30.09.2008. Ответчик обязан обеспечить выполнение работ и сдать выполненные работы в установленные сроки приемочной комиссии (пункт 6.1 договора).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик в установленные договором сроки не выполнил предусмотренные договором работы; досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта истец выплачивает аванс в размере 25 % от стоимости работ (стоимость работ 799 921 руб., включая НДС). Как правильно указал в обжалуемом решении суд, пункт 5.2 контракта предусматривает, что в случае приостановки производства работ, происходящей не по инициативе истца, ответчик обязан незамедлительно проинформировать об этом истца. Ответчик также заблаговременно уведомляет истца о возможном наступлении событий, препятствующих выполнению контракта. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчик обязан не позднее трех дней до дня истечения срока выполнения работ (этапа работ) уведомить в письменном виде истца о невозможности выполнения работ (этапа работ) и предложить для согласования новые сроки выполнения работ (пункт 6.17 контракта). В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о невозможности выполнения работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не уплачен аванс в июне 2008 года согласно условиям приложения N 10 к контракту (л.д. 39), судом не могут быть признаны как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Как следует из предмета и условий муниципального контракта от 18.06.2008 N 19/08, по своей правовой природе он относится к договору подряда, в связи с чем правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что начало срока исполнения обязательств - со дня заключения муниципального контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условия контракта не позволяют однозначно определить срок начала работ, контракт является незаключенным, судом отклоняются, поскольку контракт был подписан на аукционе, дата подписания - 18.06.2008, волеизъявление сторон о начальном сроке выполнения подрядных работ выражено однозначно при подписании контракта. Данных, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что начальный срок выполнения работ с моментом оформления сторонами названного договора совпадать не должен был, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2009 года по делу N А50-20310/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Н.Хаснуллина