Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 04АП-3592/08

г. Чита

04АП-3592/2008

15 января 2009 г.

Дело N А58-1911/08

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Аллаиховский улус" (район) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2008 года по делу N А58-1911/2008 по иску индивидуального предпринимателя Керимова Шамо Гатам Оглы к муниципальному образованию "Аллаиховский улус" (район) о взыскании 377 543 руб. (судья Николина О.А.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

5.09.2005 сторонами заключен договор строительного подряда (по капитальному ремонту), по условиям которого индивидуальный предприниматель Керимов Шамо Гатам Оглы обязался выполнить на свой риск собственными силами и средствами строительные работы в соответствии с утвержденными сметами по адресу: п. Чокурдах, ул. Советская, 12 "Пожарное депо", заказчик МО "Аллаиховский улус", в свою очередь, обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 600 000 руб. Согласованная цена не может быть увеличена. Оплата работ производится путем предоплаты в размере 300 000 руб., 113 000 руб. в четвертом квартале 2005 года, окончательный расчет в 2006 году. Прием работ осуществляется на основании акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора продолжительность работ не должна превышать 2 месяцев с начала производства работ, то есть с 10 августа 2005 года до 10 октября 2005 года.

Платежным поручением N 377 от 12.09.2005 ответчик в качестве предоплаты по договору от 5.09.2005 перечислил на расчетный счет истца 300 000 руб.

Указав, что ответчиком не оплачена задолженность за выполненные по договору работы, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 368 200 руб. основного долга, 9343 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела локальную смету, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.11.2005, акт о приемке выполненных работ от 8.09.2005, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2007, платежное поручение N 377 от 12.09.2005.

Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что договор строительного подряда от 5.09.2005 подписан неуполномоченным лицом, пожарное депо находится в собственности МЧС России. Окончательный акт приемки выполненных работ не подписан. Пояснил, что из бюджета муниципального района "Аллаиховский улус" выделялись материалы на капитальный ремонт пожарного депо на сумму более 100 000 руб. Также указал, что в представленной истцом смете расчеты произведены в ценах 1984 года и правильность расходования бюджетных средств на строительные объекты должна быть подтверждена уполномоченным органом.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований: о взыскании долга в размере 68 200 руб., а также о взыскании процентов в размере 9343 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2008 года производство по делу в части взыскания задолженности в размере 68 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9343 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, судом не полностью учтены фактические обстоятельства дела, а именно ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору строительного подряда. Окончательный акт приемки выполненных работ и данные об окончательных расчетах не представлены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда от 5.09.2005, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они регулируются нормами главы 37 ГК РФ. В соответствии с положениями ст.740 ГК РФ истец принял на себя обязательства выполнить для ответчика ремонтно-строительные работы, ответчик же, в свою очередь, обязался принять эти работы и оплатить их.

Доводы ответчика о том, что договор подряда сторонами не заключен, поскольку с его стороны подписан неуполномоченным лицом, судом первой инстанции не принят правомерно. Несмотря на то, что данный договор, действительно, со стороны ответчика подписан лицом, не обладающим достаточными полномочиями, в дальнейшем часть работ была ответчиком оплачена. Что свидетельствует об одобрении ответчиком действий подписавшего договор от его имени лица в порядке, установленном ст.183 ГК РФ.

Однако с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение истцом работ на сумму 600 000 руб. подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В материалах дела имеется акт приемки выполненных истцом работ от 8.09.2005 на сумму 368 200 руб. (л.д.18), а также акты без номеров и дат их составления на общую сумму 7255,20 руб. (л.д.19-22). Данные акты, также как и договор от 5.09.2005, со стороны ответчика подписан лицом, не имеющим полномочий на совершение этих действий. При этом, если действия Ветлова О.И. по заключению договора подряда в дальнейшем, как отмечено выше, одобрены ответчиком путем частичной оплаты, то доказательств одобрения ответчиком действий Ветлова по приемке выполненных истцом работ в материалах дела не имеется.

Указанная выше частичная оплата таким доказательством не является, так как в графе "основания платежа" в платежном поручении N 377 указано, что перечисляется предоплата по договору от 5.09.2005 (л.д.35). Ссылки на акты приемки выполненных работ в документе отсутствуют.

В дальнейшем ответчик также не совершал никаких действий, которые могут быть истолкованы, как одобрение принятия Ветловым выполненных истцом работ на сумму 368 200 руб.

Факт подписания уполномоченными представителями акта приемочной комиссии от 22.11.2005 года (л.д.13) ответчик не отрицает. Однако в данном акте не указана стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ; отсутствует перечень выполненных работ, что препятствует возможности установить их стоимость расчетным путем. Кроме того, в акте зафиксированы 12 замечаний к истцу, касающихся качества выполненных работ. Из акта также следует, что часть работ истцом не выполнена.

Никаких доказательств устранения истцом выявленных при приемке работ недостатков в деле не имеется. Письмо от 16.01.2007, подписанное все тем же Ветловым, на которое истец ссылается в отзыве на апелляционную жалобу, таким доказательством не является. Во-первых, в данном письме не сказано о том, что недостатки истцом устранены. Во-вторых, ответчик по-прежнему не уполномочивал Ветлова принимать выполненные истцом работы.

Таким образом, единственный акт, подписанный со стороны ответчика уполномоченными лицами, не позволяет суду четко и однозначно определить: какие виды работ фактически выполнил истец; какова стоимость выполненных истцом работ. Не имея возможности определить стоимость выполненных работ, суд не может сделать достоверный вывод об отсутствии либо о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку истец в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказал факт выполнения им работ на 600 000 руб., у суда нет никаких оснований полагать, что ответчик имеет перед ним задолженность в сумме 300 000 руб. Следовательно, в иске необходимо отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Таким образом, при рассмотрении дела истцом не были доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2008 года по делу N А58-1911/2008 отменить.

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Керимову Шамо Гатам Оглы излишне уплаченную госпошлину в сумме 1364 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Керимова Шамо Гатам Оглы в пользу муниципального образования "Аллаиховский улус" (район) 1000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

К.Н.Даровских М.А.Клепикова