Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 01АП-3479/08

г. Владимир

Дело N А43-7699/2008-12-308

"18" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насонова Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашина Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2008 по делу N А43-7699/2008-12-308, принятое судьей Пословой Г.В., по иску предпринимателя Кашина Николая Михайловича к индивидуальному предпринимателю Варнавиной Елене Валерьевне о взыскании 13 993 руб. 06 коп.,

при участии:

от ИП Кашина Н.М. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (телеграмма N 1935);

от ИП Варнавиной Е.В. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (телеграмма N 0851),

установил, что предприниматель Кашин Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варнавиной Елене Валерьевне о взыскании 13 993 руб. 06 коп., в том числе 9 328 руб. 06 коп. задолженности за поставленный товар, 4665 руб. неустойки за период с 22.11.2005 по 07.05.2008.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за полученный товар по договору поставки от 04.11.2005 N 13.

Решением от 27.08.2008 производство по делу прекращено. Предпринимателю Кашину Н.М. возвращены 559 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кашин Н.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на то, что выписка из ЕГРП по состоянию на 18.07.2008 (строки 72-76) свидетельствует о наличии у Варнавиной Е.В. статуса индивидуального предпринимателя с 14.02.2005. Сведений об утрате статуса выписка не содержит.

Варнавина Е.В. явку полномочного представителя в суд не обеспечила, отзыв не представила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является обязательство по договору поставки.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Согласно части 2 Кодекса указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требование, заявленное истцом, не содержится в перечне части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 21.08.2008 Варнавина Е.В., зарегистрированная по адресу г. Нижний Новгород, ул. Лобачевского, д. 11, кв. 8, утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в реестр 26.05.2006 внесена запись, государственный регистрационный номер 406526314600142.

Исходя из предмета иска и субъектного состава спорных правоотношений, суд правомерно пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку он не относится к категориям дел, отнесенных к исключительной подведомственности арбитражных судов согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекратил производство по делу.

Поскольку на момент подачи иска Варнавина Е.В. индивидуальным предпринимателем не являлась, суд правомерно прекратил производство по делу.

Довод заявителя о повторной регистрации Варнавиной Е.В. в качестве предпринимателя 14.02.2005 соответствует обстоятельствам дела и подтверждается выпиской из ЕГРП на 21.08.2008. Однако последняя также свидетельствует и об утрате ею статуса предпринимателя 26.05.2005 (строки 115- 120).

Определение законно и обоснованно.

Процессуальных нарушений, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2008 по делу N А43-7699/2008-12-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова О.А. Ершова