Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 17АП-2002/09

г. Пермь

05 мая 2009 г.

Дело N А50-15254/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: не явились,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Насыровой Эллины Азмугаяновны: не явились,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Трэк": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2009 года по делу N А50-15254/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

к Индивидуальному предпринимателю Насыровой Эллине Азмугаяновне,

о взыскании 882 157 руб. 36 коп.

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании с Индивидуального предпринимателя Насыровой Эллины Азмугаяновны (далее - предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 385 994 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 895 руб. 52 коп.

Определением суда от 12.01.2009г. (л.д. 53) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Трэк" (далее - ООО "Трэк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 895 руб. 52 коп.; в части взыскания неосновательного обогащения в размере 385 994 руб. 14 коп. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено. Во исполнение требований определения Департамент представил в апелляционный суд почтовую квитанцию от 06.04.2009г. о направлении в адрес ООО "Трэк" апелляционной жалобы заказным письмом.

В обоснование жалобы Департамент указывает на наличие достаточных оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения именно с предпринимателя. Выводы суда первой инстанции об отсутствии таких оснований в связи с наличием договора аренды спорного помещения N 2000-08И от 22.04.2008г., п. 5.10 которого предусмотрено, что ООО "Трэк" обязуется погасить задолженность за предыдущего арендатора - предпринимателя, Департамент считает необоснованными. Считает, что суд не исследовал факт заключенности указанного договора (его государственной регистрации), не установил период, за который образовалась указанная в данном договоре задолженность, является ли она исчерпывающей. Кроме того, Департамент ссылается на несоответствие п. 5.10 вышеуказанного договора требованиям законодательства о перемене лиц в обязательстве.

Предприниматель с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на заявление требования к ненадлежащему ответчику в связи с наличием договора аренды спорного помещения N 2000-08И от 22.04.2008г., зарегистрированного в установленном порядке.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2006г. Департамент (арендодатель), Муниципальное учреждение "Жилищная служба" Индустриального района г. Перми (балансодержатель) и ответчик (арендатор), подписали договор аренды объекта муниципального нежилого фонда (л.д. 6-14), в виде нежилого одноэтажного пристроя к пятиэтажному жилому дому (Литер А1) общей площадью 523,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Экскаваторная, 58 под торговлю, производство продуктов питания, закусочную, склад, сроком с 01.08.2006г. по 01.08.2011г.

Помещение было передано ответчику 01.08.2006г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.21).

В связи с тем, что договор аренды в установленном порядке зарегистрирован не был, а предприниматель использовала арендованное помещение, истец обратился в арбитражный суд за взысканием с нее неосновательного обогащения за период с октября 2007 года по февраль 2008 года в сумме 385 994, 14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции на основании ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, в связи с наличием договора аренды спорного помещения, в соответствии с условиями которого ООО "Трэк" обязуется погасить задолженность за предыдущего арендатора - предпринимателя Насырову Э.А. по договору аренды от 08.09.2006г. N 1785-06И (л.д.62-70).

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств регистрации договора аренды, заключенного между предпринимателем и Департаментом, в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается, то договор аренды является незаключенным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Данное обстоятельство также подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008г. по делу N А50-652/2008 (л.д.28-30).

Вместе с тем, проанализировав трехсторонний договор аренды спорного помещения, заключенный между Департаментом, МУ "Жилищная служба" Индустриального района г.Перми и ООО "Трэк", в соответствии с п.5.10. которого ООО "Трэк" обязуется погасить задолженность за предыдущего арендатора - ИП Насырову Э.А., суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения с предпринимателя необоснованными.

Данные выводы суда первой инстанции являются неправомерными в связи со следующим.

Для возврата полученного по незаключенной сделке предусмотрен правовой механизм, установленный в гл.60 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также уплатить проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Факт использования предпринимателем преданного по незаключенному договору аренды имущества в период с 01.08.2006г. по 13.02.2008г. подтвержден материалами дела (акты приема-передачи имущества - л.д.21,22), при этом неосновательное обогащение в сумме 6 786 956, 49 руб. за период с октября 2006 года по сентябрь 2007 года взыскано с предпринимателя в пользу Департамента вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 года по делу N А50-652/2008.

Доказательств уплаты арендной платы, либо иных платежей за использование спорного нежилого помещения в период с 01.10.2007г. по 13.02.2008г. в материалах дела не имеется, предпринимателем не представлено.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии с методикой определения размера арендной платы, утвержденной решением Пермской городской Думы N 61 от 28.05.2002г. Представленный Департаментом расчет предпринимателем не опровергнут.

Кроме того, удовлетворяя заявленные Департаментом исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (в этой части решение суда первой инстанции не оспаривается), суд первой инстанции, по существу признал доказанным наличие факта неосновательного обогащения в заявленной Департаментом сумме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает заявленные Департаментом исковые требования о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за спорный период в сумме 385 994 руб. 14 коп. правомерными, подлежащими удовлетворению.

При этом апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на ст. 391 ГК РФ.

Действительно, в материалах дела имеется трехсторонний договор аренды спорного помещения N 2000-08И от 22.04.2008г. (л.д. 62-69), подписанный Департаментом, МУ "Жилищная служба" Индустриального района г.Перми и ООО "Трэк", в соответствии с п.5.10. которого ООО "Трэк" обязуется погасить задолженность за предыдущего арендатора - ИП Насырову Э.А. по договору аренды от 08.09.2006г. N1785-06и в сумме 1 213 711, 16 руб.

Однако, в связи с тем, что договор аренды между предпринимателем и Департаментом является незаключенным, каких-либо прав и обязанностей, для лиц его подписавших, в том числе обязанностей по внесению арендной платы, такой договор не влечет. Следовательно, ссылка в вышеуказанном договоре на наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате по незаключенному договору аренды, не влечет для сторон каких-либо юридических последствий.

Кроме того, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения договора аренды с ООО "Трэк", в связи с неисследованием факта его государственной регистрации.

Доказательств регистрации вышеуказанного договора в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции предпринимателем, которая в отзыве указывает, что договор зарегистрирован в установленном порядке, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, то обстоятельство, что договор аренды спорного помещения с ООО "Трэк" заключен, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 5.10 договора N 2000-08и от 22.02.2008г., по сути, является переводом долга и к нему применяются положения параграфа 2 гл.24 ГК РФ.

По смыслу ст.ст.391, 392 ГК РФ договор о переводе долга является многосторонней сделкой, предусматривающей согласованные волеизъявления двух должников (старого и нового) и кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционной жалобы о том, что указанный пункт договора с ООО "Трэк" не соответствует требованиям ст. 391, 389 ГК РФ, регулирующих условия перемены лиц в обязательстве: первоначальный должник, задолженность которого должна быть погашена, не является стороной данного договора, в котором содержится условие о переводе долга, то есть волеизъявление первоначального должника отсутствует.

При заключении между сторонами договора уступки права (требования), договора о переводе долга основополагающее значение приобретает факт действительности передаваемого требования (долга) и его существование (права) к моменту заключения договора.

Судами установлено, что договор аренды с предпринимателем является незаключенным, в связи с чем в нарушение ст.ст.391,392 ГК РФ предмет договора перевода долга нельзя признать согласованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения необоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и апелляционной жалобы, расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2009 года по делу N А50-15254/2008 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Насыровой Э.А. неосновательного обогащения в размере 385 994 руб. 14 коп. и взыскания в доход федерального бюджета с Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми 7 730 руб. 92 коп. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Насыровой Эллины Азмугаяновны в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми неосновательное обогащение в размере 385 944 (Триста восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 14 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Насыровой Эллины Азмугаяновны в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 7 730 (Семь тысяч семьсот тридцать) руб. 92 коп., по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Ясикова