Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 04АП-97/09

г. Чита

Дело N А19-8750/08

"18" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Промышленная техника", на решение арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2008 года по делу N А19-8750/08, принятое судьей Мусихиной Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: Разманова К.В., представителя по доверенности от 11.01.2009г.;

от заинтересованного лица: Сизых Н.С., представителя по доверенности от 13.02.2009г., Чурикова В.В., представителя по доверенности от 29.12.2008г.;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промышленная техника" обратился с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3 решения N 2-16/29 от 11.06.2008г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска.

Решением суда первой инстанции 15 декабря 2008 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска N 2-16/29 от 11.06.2008 в части:

- подпункта 1 пункта 2 о начислении пеней по состоянию на 11.06.2008 по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 31938 руб.,

- подпункта 2 пункта 1 о начислении пеней по состоянию на 11.06.2008 по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 85990 руб.,

- подпункта 3.3 пункта 3 об уплате пеней, указанных в подпункте 1 пункта 2 в сумме 31938 руб., в подпункте 2 пункта 2 в сумме 85 990 руб.,

как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промышленная Техника".

Суд первой инстанции взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промышленная техника" государственную пошлину в размере 14,49 руб., уплаченную платежным поручением N 62 от 14.07.2008.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд соглашается с выводами налоговой инспекции, руководствуясь при этом следующим.

Суд, проведя анализ схемы поставок товара вышеуказанными поставщиками, а также анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков, приходит к выводу о том, что реальность поставки товара в адрес налогоплательщика от поставщиков не подтверждена, поскольку в документах, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, указаны недостоверные сведения о поставщиках.

Из представленных договоров, пояснений налогоплательщика следует, что доставка товара осуществлялась поставщиками. Между тем указанные поставщики не имеют основных средств и какого-либо другого имущества для осуществления подобной хозяйственной деятельности.

Движение денежных средств по расчетным счетам поставщиков носит транзитный характер и в конечном итоге имеет целью обналичивание денежных средств.

Поставщики по месту государственной регистрации не находятся, руководители отрицают факт создания фирм, осуществление каких-либо хозяйственных операций; часть из них найти и опросить не удалось, поскольку те ведут антисоциальный образ жизни.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2005г. N 4047/05, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры, спорные счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные и противоречивые сведения о продавцах, грузоотправителях, и в соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Расходы по налогу на прибыль в нарушение положений, предусмотренных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не подтверждены документально.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.06г. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как указано выше, у поставщиков отсутствовала реальная возможность осуществления поставки товара, с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товара, а также отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Кроме того, судом установлено, что контрагентами осуществлялись для целей налогообложения только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, между тем для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, контрагенты отсутствуют по мету регистрации; платежи по расчетным счетам имеют транзитный характер, цель которого - обналичивание денежных средств.

Все контрагенты созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, так ООО "Интекс" зарегистрировано в налоговых органах 26.04.04., финансовую деятельность с ООО ТД "Промышленная техника" осуществлял с 29.04.04; ООО "Сибком" зарегистрировано в налоговых органах 22.09.04., финансовую деятельность с ООО ТД "Промышленная техника" осуществлял с 01.10.04; ООО "Бриг" зарегистрировано в налоговых органах 29.06.05. финансовую деятельность с ООО ТД "Промышленная техника" осуществлял с 01.06,05.; ООО "Глобал" зарегистрировано в налоговых органах 24.06.05. финансовую деятельность с ООО ТД "Промышленная техника" осуществлял с 29.09.05.; ООО "Сибвест" зарегистрировано в налоговых органах 12.10.05. финансовую деятельность с ООО ТД "Промышленная техника" осуществлял с 27.12.05.; ООО "Профиль" зарегистрировано в налоговых органах 24.05.06. финансовую деятельность с ООО ТД "Промышленная техника" осуществлял с 21.09.06.; ООО "СибСтройКомплекс" зарегистрировано в налоговых органах 25.10.05. финансовую деятельность с ООО ТД "Промышленная техника" осуществлял с 30.03.06.; ООО "Аспект" зарегистрировано в налоговых органах 25.10.05. финансовую деятельность с ООО ТД "Промышленная техника" осуществлял с 30.11.05.

Все поставщики использовали при осуществлении расчетов одни и те же банки (Иркутский филиал АКБ "Союз", филиал ОАО КБ "Стройкредит" в г. Иркутске), снятие денежных средств осуществлялось одними и теми же лицами: Даниловым Д.С. осуществлялось снятие денежных средств по чековым книжкам ООО "Сибком" и ООО "Сибвест"; на лицевой счет Архипова В.В. перечислялись денежные средства с ООО "Интекс" и ООО "Сибком", с которого денежные средства снимались им же.

О налоговых нарушениях поставщиков неоднократно указывалось в актах камеральных проверок.

При анализе финансовой деятельности ООО ТД "Промышленная техника" установлено, что доля расходов в выручке составила за 2004 год - 99,17%, 2005 год - 99,85%, 2006 год - 99,7%.

Кроме того, в судебное заседание ответчиком представлены копии протоколов осмотра, составленных МРО УНП ГУВД по Иркутской области, по месту нахождения офиса ООО ТД "Промышленная техника". Осмотр проведен в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по материалам, направленным налоговым органом после проведения выездной налоговой проверки. В результате осмотра обнаружены чистые листы формата А4 с печатями ООО "Бриг", ООО "Глобал", ООО "СибВест", ООО "Сибстройкомплекс", а также иные чистые листы с печатями.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сделки налогоплательщика являются формальными, направленными не на осуществление хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на увеличение расходов организации, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Кроме того, аналогичная правовая позиция по поставщикам ООО "Сибком", ООО "СибСтройКомплекс", ООО "Аспект" изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2007 N А19-9585/07-52-ФО2-9679/07, 30.10.2007 NА19-7251/07-15, от 24.04.2008 N А19-7920/07-15.

Довод налогоплательщика о том, что ООО "Интекс" переименовано в ООО "Промсервис", а в отношении ООО "Промсервис" информация не запрашивается, опровергнут налоговым органом, который пояснил, что ООО "Промсервис по настоящий момент состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу, которая проводила выездную налоговую проверку. Таким образом, запрашивать где-либо информацию в отношении ООО "Промсервис" не имеет смысла.

Довод налогоплательщика о том, что запросы исх. 302-13/10739, 02-13/10740 собственникам недвижимого имущества на предмет взаимоотношений с ООО "Интекс" направлены 29.03.2007, то есть до начала проверки в отношении общества, в связи с чем ответы на указанные запросы являются недопустимыми доказательствами, не принимается судом, поскольку использование инспекцией при проведении проверки сведений, имеющихся у налогового органа на момент поведения проверки, Налоговым кодексом Российской Федерации не запрещено.

Довод налогоплательщика о том, что реальность существования ООО "Бриг" подтверждается заявлением о государственной регистрации юридического лица, не опровергает выводов инспекции об отсутствии ведения указанным поставщиком реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Довод налогоплательщика о допущении налоговым органом ошибки по поставщику ООО "Сибвест", приведшей к двойному налогообложению, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Судом установлено, что счет-фактура N 201 от 01.08.06. на сумму 45 312 руб., выставленный ООО "СибВест" в книге покупок за август, отражен в поз. N 1, затем сторнирован налогоплательщиком в связи с отгрузкой товара на экспорт. Налог на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре заявлен к возмещению по ставке "0%" за ноябрь 2006 года.

По решению камеральной проверки N 220 от 19.03.07 в вычете отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-5302/07-30 04АП-3142/2007 от 03.08.07г. решение по камеральной проверки отменено.

Поскольку в ходе выездной проверки добыты дополнительные доказательства в отношении ООО "Сибвест", указанная сумма налога не принята к вычету.

Таким образом, указание заявителя на двойное начисление налога по указанному документу не состоятельно. Доначисление налога инспекцией не произведено.

Утверждение налогоплательщика об исключении указанного счета-фактуры из книги покупок на основании дополнительного листа книги покупок не подтверждено документально.

В декларации за июль 2006 года отражен вычет в сумме 274 162 уб., в книге покупок за июль 2006 года отражена 358 002 руб., какая сумма сторнирована плательщиком и по какому контрагенту при проведении проверки не установлено в связи с непредставлением налогоплательщиком на проверку дополнительных листов книг покупок. Проверкой не приняты к вычету суммы, по счетам-фактурам ООО "Сибвест" N 122, N 166, N 173, N 195, налог на добавленную стоимость по которым составил 192 482 руб.

За май 2006 года расхождений с данными налогоплательщика не установлено.

Довод налогоплательщика о том, что у налогового органа отсутствуют выписки о движении по расчетному счету ООО Профиль" за 2006 год опровергаются представленными в материалы дела выписками за 2006 год.

Довод налогоплательщика об ошибке на странице 46 решения по позиции 43 принимается судом.

Действительно в указанной графе следовало отразить 815 412 руб., между тем отражено 814 412 руб. Однако на общую сумму - 12 000 989 руб. указанная опечатка не повлияла.

Довод налогоплательщика об арифметической ошибке, которая повлияла на итоговую сумму доначисленного налога - 1648043 руб., не принимается судом, поскольку налоговый орган ошибся в пользу налогоплательщика, что не привело к нарушению его прав и законных интересов.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно отказано в применении налоговых вычетов по неподтвержденным налогоплательщиком экспортным операциям по контрагентам ООО "Химсервис" (счет-фактура N 415 от 23.08.04, товарная накладная N 415 от 20.08.2004) и индивидуальный предприниматель Петшик Андрей Николаевич (счет-фактура N 626 от 29.092004, товарная накладная N 623 от 29.09.2004), ООО "Витапром" (счет-фактура N 88от 11.08.05,товарная накладная N 88 от 11.08.04).

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятия к учету этих товаров (работ, услуг), а в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, - при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса.

На основании вышеприведенных норм налогового законодательства суд приходит к выводу о том, что налоговый вычет налогоплательщик вправе заявить при подтверждении ставки 0 процентов.

Довод налогоплательщика об арифметических ошибках по поставщику ООО "Интекс" в части указания в решении суммы 114683 руб., вместо 114591,90 руб., и указание по поставщику ООО "Сибком" суммы 131869 вместо 131859 проверен судом и отклонен как не имеющий существенного значения для дела, поскольку на итоговую сумму доначисленного налога данные ошибки налогового органа не повлияли.

В нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая декларация за октябрь 2004 года организацией не предоставлена. По данным проверки книги покупок за октябрь 2004 года, составленной на основании счетов фактур, предъявленных поставщиками, сумма к вычету составила 68 167 руб.

Срок, установленный пунктом 2 статьи 173 для предъявления налоговых вычетов, налогоплательщиком пропущен, однако налогоплательщик не лишен права на судебную защиту путем предъявления соответствующего иска в пределах общего срока исковой давности.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 173-0 от 21.06.2001.

В нарушение статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", а именно: неверного переноса показателей с книг продаж составленных на основании выставленных счетов-фактур покупателям, в налоговые декларации, по данным налоговых деклараций раздела 2.1. стр. 050 "реализация товаров, работ, услуг" сумма налога исчислена 1 057 874 руб. (в разрезе отчетных периодов см. Приложение N 1 к решению), следовало исчислить 1 103 261 руб., таким образом, налоговым органом установлено занижение 45 387 руб.

В нарушения приказа МНС России от 20.11.03. N БГ-3-03/644 "Об утверждении форм деклараций по налогу на добавленную стоимость" и статьи 154 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно по данным налоговых деклараций стр. 280 "сумма авансовых и иных платежей" показатель отсутствует, по данным книг продаж и проверки сумма авансовых платежей составляет 254 290 руб.

В нарушение приказа МНС России от 20.11.03. N БГ-3-03/644 "Об утверждении форм деклараций по налогу на добавленную стоимость" и статьи 171 Налогового Кодекса РФ, а именно по данным налоговых деклараций раздел 2,1. стр. 10 "сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, подлежащая вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг)" показатель отсутствует, по данным книг продаж составленных на основании счетов-фактур и проверки следовало отразить 180 353 руб.

В нарушение пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следовало исчислить налог по операциям, связанным с реализацией товара на экспорт в сумме 79155 руб., по ГТД КОО "Золотой век Монголии, в сумме 3 543 025 руб. по ГТД "ОЧИР УНДРАА ОМЗ" поскольку обществом на 181 день не собран полный пакет документов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доначисление налога на добавленную стоимость в заявленном налоговым органом размере законно.

Между тем суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что налоговым органом Допущены ошибки при расчете пеней по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка деятельности налогоплательщика за период с 01.04.2004 по 31.12.2006.

Между тем из расчета пеней по налогу на прибыль (л.д. 45, т. N 1) следует, что в пенообразующую недоимку включены авансовые платежи за 1 квартал 2007 года.

Указанное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Поскольку налоговой проверкой не охвачен 2007 год, инспекцией по результатам данной проверки неправомерно предложены к уплате пени, начисленные за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года.

Налоговым органом в судебном заседании произведен перерасчет пеней по налогу на прибыль, согласно которому пени по налогу на прибыль, исчисленные за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 2007 год составили в федеральный бюджет 31938 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 85990 рублей, всего: 117928 руб.

Налогоплательщик согласился с расчетом налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового, органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации в части.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 117 928 руб.

В остальной части заявленного требования суд первой инстанции отказал.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказанных в удовлетворении требований и удовлетворить требования полностью.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Суд не сделал анализа движения товара от поставщика общества к налогоплательщику и от налогоплательщика к покупателю.

Суд первой инстанции нарушил статьи 5 и 6 Гражданского кодекса РФ, и не учел правила делового оборота, согласно которого отсутствие накладной экспедитора с указанием государственного номера транспортного средства. Поставщик доставлял Товары на склад заявителя собственными силами (согласно условий Договора поставки кроме Счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12 и счетов на оплату заявителю не вручалось).

Суд первой инстанции не учел сложившуюся судебную практику исследования доказательств, отраженных в возражении заявителя на отзыв ИФНС от 18.12.2008 года.

Суд в нарушение ст.71 АПК РФ, не дал анализа и оценки доказательств, а именно: товарных накладных оформленных по форме ТОРГ-12 поставщиками заявителя, как первичных документов для оприходования товаров на склад, а так же договоров-поставок товаров.

В нарушение ст. 10 АПК РФ, судом не дан анализ доводов заявителя по поводу того, что поставщики являлись региональными представителями заводов-изготовителей и для начала своей деятельности были направлены к ним (например: Торгово-Промышленная палата Восточной Сибири дала акт экспертизы товара, что ООО "Сибвест" является региональным представителем Черемховского завода, который единственный в России производит шламовые насосы). На сегодняшний момент со многими заводами-изготовителями общество заключило дилерские соглашения и осуществляем поставку товаров напрямую с завода покупателям.

В нарушение ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции не дал анализа и оценки доказательствам, а именно по поставщикам в решении суда нет исследований следующих доказательств:

- по ООО "Интэкс" ИНН 3810034589. (договорные взаимоотношения были с апреля по октябрь 2004 года) на стр.3 Решения ИФНС пишется об организации-поставщика ООО "Интекс", что товарно-транспортных накладных нет, т.к. организация ООО "Интекс" находится в г.Иркутске, что подтверждено различными справками отраженными в Решении ИФНС. Утверждение, что наличие товарно-транспортных накладных носит обязательный характер неверное, в Налоговом кодексе РФ это не закреплено.

- по ООО "Сибком" ИНН 5406290959. (договорные взаимоотношения были с октября 2004 года по октябрь 2005 года) утверждение на стр.7 решения ИФНС, что наличие товарно-транспортных накладных носит обязательный характер неверное, в НК РФ это не закреплено. Аналогичная позиция по иным поставщикам.

Представитель налогового органа судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что суд первой инстанции правомерно рассмотрев доводы налогового органа в совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении в указанной части требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости представления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных полученных от поставщиков, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в счетах-фактурах и товарных накладных (формы ТОРГ-12) покупателем и грузополучателем указано ООО ТД "Промышленная техника", то последнее является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные (формы 1-Т) в подтверждение реальности получения товара от указанного поставщика.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом требование о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с пунктами 5, 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, влекут принятие решения об отказе в предоставлении такого вычета.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание "правила делового оборота" в отношении товарно-транспортных накладных формы 1-Т, поскольку данное понятие имеет гражданско-правовую природу, и в любом случае не может влиять на обязанности налогоплательщика установленные законодательством о налогах и сборах, поскольку ведение налогового и бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством есть прямая обязанность налогоплательщика.

Как следует из вышеуказанных актов, любой получатель груза обязан получить от поставщика груза товарно-транспортную накладную (формы 1-Т) являющуюся основанием для оприходования товара и содержащий сведения как о товаре, поставщике, так и о способе его доставки.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не принял во внимание сложившуюся судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу ст. 13 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота.

Федерального закона освобождающего грузополучателя от оформления данной операции товарно-транспортной накладной (формы 1-Т) судом не установлено и заявителем не указано.

В отношении контрагентов налогоплательщика ООО "Интекс" (транскрипция наименования общества дана по платежным поручениям и счетам-фактурам исследованным налоговым органом, в отличие от указания заявителем в апелляционной жалобы на ООО "Синтэк"), ООО "Сибком", ООО "Бриг", ООО "Глобал", ООО "Аспект", суд апелляционной инстанции считает, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции оценил материалы проверки с нарушением ст. 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Ссылка заявителя о допущенных налоговым органом арифметических ошибках в итоговой сумме за 2005 год по налогу на прибыль, судом не принимается, поскольку налогоплательщик не представил доказательств, что указание суммы в меньшем размере нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "15" декабря 2008 года по делу N А19-8750/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Е.О. Никифорюк