Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 07АП-3146/08

г. Томск

Дело (NА03-12687/07)

N 07АП-3146/08

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елагина Алексея Васильевича, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2008 года

по делу N А03-12687/07-33 (судья Кайгородов А.Ю.)

по иску Малых Сергея Александровича, с. Троицкое

к обществу с ограниченной ответственностью "Большереченский ремонтный завод", с.Троицкое,

при участии третьих лиц:

Елагина Алексея Васильевича, г. Барнаул,

Бельц Владимира Федоровича, г. Барнаул,

Юматовой Валентины Дмитриевны, с. Троицкое,

Ездиной Любови Васильевны, с. Троицкое,

Межрайонной ИФНС N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск

о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Большереченский ремонтный завод" от 27 ноября 2007 года, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 01/07 от 27 ноября 2007 года

УСТАНОВИЛ:

Малых Сергей Александрович (Малых С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большереченский ремонтный завод" (ООО "Большереченский ремонтный завод", Общество, ответчик) о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Большереченский ремонтный завод" от 27 ноября 2007 года, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 01/07 от 27 ноября 2007 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое требование основано на статьях 35, 36, 37, 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Елагин Алексей Васильевич, Бельц Владимир Федорович, Юматов Валентин Дмитриевич, Ездина Любовь Васильевна, Межрайонная ИФНС N 4 по Алтайскому краю.

Ответчик исковые требования признал в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания по 1-му и 2-му вопросам по причине отсутствия кворума. В остальной части иска возражал.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2008 года иск удовлетворен, решение общего собрания участников ООО "Большереченский ремонтный завод" признано недействительным, как принятое с существенным нарушением статей 36, 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В апелляционной жалобе, третье лицо - Елагин А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе привел доводы отзыва на исковое заявление.

Полагает, что принятое на собрании решение должно быть оставлено в силе, так как, участие в собрании Малых С.А. не могло повлиять на результат голосования; нарушений порядка созыва и проведения собрания не было, о чем свидетельствуют представленные в материалы дело доказательства; принятое на собрании решение не могло причинить убытки истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения. Указал, что Елагину А.В. на момент проведения собрания принадлежал не 51%, а 38% доли уставного капитала, в силу чего отсутствовал необходимый кворум для его проведения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, Елагин А.В. принял решение о необходимости проведения внеочередного собрания участников ООО "Большереченский ремонтный завод" в форме заочного голосования.

По решению Елагина А.В. проведено внеочередное собрание участников ООО "Большереченский ремонтный завод" в форме заочного голосования по следующим вопросам повестки дня:

- о внесении изменений в Устав Общества

- о внесении изменений в Учредительный договор Общества

- о досрочном прекращении полномочий директора Общества

- об избрании директора Общества

- об избрании лица, уполномоченного от имени Общества подписать трудовой договор (контракт) с директором Общества.

Результаты голосования утверждены протоколом N 01/07 внеочередного (чрезвычайного) общего собрания участников ООО "Большереченский ремонтный завод" от 27 ноября 2007 года, согласно которому по пунктам 2, 3, 4 повестки дня приняты соответственно решения: о досрочном прекращении полномочий директора Общества Малых С. А., о назначении на должность директора Общества Елагина А. В.; против уполномочивания Юматова В. Д. на подписание трудового договора с директором Общества.

Истец указывает, что в работе собрания он не принимал участия, о собрании не извещался, порядок созыва и проведения собрания был нарушен, с принятыми собранием решениями не согласен.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания оспариваемого решения собрания недействительным. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно протоколу N 01/07 внеочередного общего собрания участников общества, в голосовании приняли участие все участники общества. За принятие оспариваемых решений проголосовал участник ООО "Большереченский ремонтный завод" Елагин А.В., обладающий 51 голосом от общего числа голосов участников общества. Остальные участники согласно протоколу воздержались от принятия решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что при проведении заочного голосования ООО "Большереченский ремонтный завод" допущены нарушения Положения Общества о проведении общего собрания опросным путем, принятым в соответствии с пунктом 3 статьи 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности, инициатор проведения общего собрания оформил протокол собрания, не получив письма от всех участников общества с голосованием по повестке дня собрания, а также не уведомил участников общества о внесении Ездиной Л.В. в повестку дня дополнительного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, в нарушение требований пункта 3 статьи 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не были уведомлены о сроке окончания процедуры голосования.

Таким образом, допущенные нарушения носят существенный характер, нарушают права участников и являются основанием для признания решений недействительным.

Помимо этого, решение по спорной повестке дня было принято в отсутствие большинства голосов, так как Елагину А.В. на момент голосования не мог принадлежать 51% доли уставного капитала, что следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 года по делу N 07АП-150/08, имеющего преюдициальное значение, а поэтому в силу статьи 37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" названные выше решение не могут иметь юридическую силу ввиду своей недействительности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2008 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Нагишева О.Б.