Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 17АП-1619/09

г. Пермь

30 марта 2009 г.

Дело N А50-18585/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Комитета имущественных отношений Администрация Чердынского муниципального района Пермского края: представителя Бурмакиной Н.Г. (паспорт 5704 N 166715, доверенность от 19.01.2009 N 15),

от ответчика ООО "Урал": представителя Вараксы А.Б. (паспорт 5704 N 461892, доверенность от 23.03.2009 N 05/09)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Урал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2009 года

по делу N А50-18585/2008,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Комитета имущественных отношений Администрация Чердынского муниципального района Пермского края

к ООО "Урал"

о взыскании 1 030 477,02 руб.,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Чердынского района обратилось Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 37) о взыскании с ООО "Урал" стоимости неосновательного обогащения за пользование помещениями по ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 844 585,5 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 72 410,77 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2009 исковые требования удовлетворены полностью, в части требований о взыскании суммы 113 480,75 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать полностью и прекратить производство по делу.

Заявитель полагает, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права. Так суд первой инстанции, признав договор аренды не заключенным, необоснованно при определении размера пользования имущества руководствовался расчетом истца, основанным на методике расчета арендной платы, утвержденным Решением земского Собрания Чердынского муниципального района Пермского края от 11.02.2008 N 335, более того, документа, отсутствующего на момент начала фактических отношений пользования ответчиком имущества. Судом также не учтено, что ответчик использовал спорное имущество в связи с крайней необходимостью, то есть в связи с принятыми на себя договорными обязательствами по оказанию коммунальных услуг центрального отопления (теплоснабжения) неограниченному кругу потребителей.

Ответчик также указывает на необоснованное взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку данные о неосновательном денежном обогащении ответчиком истцом не приведены, сведения о каких-либо доходах от использования имущественного комплекса у ответчика не истребованы, тексты муниципальных контрактов от 01.01.2008 N 7/08 и N 2/08, заключенные с муниципальными образовательными учреждениями, не несут в контексте предмета спора какой-либо смысловой нагрузки и не могут служить доказательством получения ответчиком доходов. При вынесении решения судом не приняты во внимание расходы, понесенные ответчиком на ремонт объектов по договору от 14.03.2007 N 09-07 в 2007 году 143 899,76 руб., в 2008 году - 35 000 руб., а также общий размер убытков в период с 14.03.2007 по 30.10.2008 в сумме 2 504 304,81 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов. Указывает на то, что ст. 1105 ГК РФ прямо предусмотрено, что при определении суммы неосновательного обогащения применяются цены, действующие на момент окончания использования имущества, то есть положения Решения Земского Собрания Чердынского муниципального района Пермского края от 07.02.2008 применены правомерно. В отношении понесенных ответчиком расходов, истец указывает на то, что смета на указанные виды работ с истцом не согласовывалась, приемка работ истцом не осуществлялась. В связи с изложенными доводами истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. Ответчик признал в судебном заседании, что им не выполнена обязанность по регистрации договора аренды, между тем полагает, что у него вообще отсутствует обязанность по оплате за пользование переданным по акту помещениям.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве, при этом пояснил суду, что отказ от иска в части основного долга и процентов был связан с перерасчетом оплаты за пользования с момента фактической передачи спорного имущества по акту с 16.04.07(из иска исключена сумма долга и процентов, приходящаяся на период с 14.03.07 по 16.04.07).

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии от 09.03.2007 N 3 (л.д. 44) между истцом и ответчиком 14.03.2007 подписан договор аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью Чердынского района сроком с 14.03.2007 по 14.03.2012.

В рамках указанного договора по акту от 16.04.2007 ответчику истцом передано в пользование поименное в нем имущество, в том числе недвижимое имущество - здание котельной, общей площадью 347,66 кв.м., расположенное по адресу г. Чердынь, ул. Комсомольская, 83, и здание котельной бойлерной по адресу г. Чердынь, ул. Ленина, 83 (л.д. 81).

Поскольку договор аренды не был зарегистрирован ответчиком в установленном законом порядке, а плата за пользование имуществом ответчиком не производилась, истец в адрес ответчика направил претензионное письмо "О взыскании стоимости неосновательного обогащения" от 22.10.2008 N 484, в котором ответчику предложено в соответствии со ст. 1102 и 1105 ГК РФ перечислить истцу неосновательное обогащение в сумме 943 946,50 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 528,52 руб.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал правомерным исчисление размера неосновательного обогащения в сумме 844 585,5 руб. с применением Методики расчета арендной платы за использование имущества, находящегося в собственности Чердынского муниципального района, утвержденного Решением Земского Собрания Чердынского муниципального района Пермского рая от 07.02.2008. Также признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами сумме 72 410,77 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 2 ст. 1105 ГК РФ следует обязанность лица, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что на основании решения конкурсной комиссии о передаче имущества пописан договор аренды от 14.03.2007, во исполнение названного договора имущество предоставлено в пользование 16.04.2007 в целях оказания услуг теплоснабжения спорное имущество (л.д. 81).

Таким образом, воля сторон была направлена на передачу (получение) имущества в возмездное пользование. Использование имущества ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком не оспаривает и подтверждается материалами дела.

Договор аренды не зарегистрирован ответчиком в нарушение 3.2.15 названного договора.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом за период пользования с 16.04.2007 по 30.10.2008. За основу расчета использована Методика расчета арендной платы за использование имущества, находящегося в собственности Чердынского муниципального района, утвержденного Решением Земского Собрания Чердынского муниципального района Пермского рая от 07.02.2008

Применение при расчете названной методики суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку рассматриваемые правоотношения между сторонами схожи с арендными отношениями, расчет на основании методики позволяет учитывать характеристики имущества.

Довод ответчика о том, что при расчете необоснованно применена методика, утвержденная Решением Земского Собрания Чердынского муниципального района Пермского рая от 07.02.2008, то есть введенная в действие после передачи имущества, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так как спорное имущество до настоящего времени находится в пользовании у ответчика, то истцом при определении суммы неосновательного обогащения обоснованно принята во внимание методика, действующая на момент подачи иска и рассмотрения дела судом.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма подлежит уменьшению на сумму понесенных ответчиком расходов на капитальный ремонт по договору от 14.03.2007 N 09-07 в 2007 году 143 899,76 руб., в 2008 году - 35 000 руб.

В соответствии со 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Ответчиком самостоятельные требований в порядке ст. 1108 ГК РФ в данном деле не заявлялись, документы, подтверждающие расходы в материалах дела отсутствуют. В силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ данные доводы ответчика не могут быть рассмотрены на стадии апелляционного производства.

Убыточность деятельности ответчика (общий размер убытков в период с 14.03.2007 по 30.10.2008 в сумме 2 504 304,81 руб.) в силу положений ст. 2 ГК РФ не может быть принята во внимание апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 20.01.2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ответчику представлялась отсрочка в уплате госпошлины по апелляционной жалобе, на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов судебного разбирательства, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Урал" госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г. Н. Гулякова О. Г. Грибиниченко