Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 01АП-3320/08

г. Владимир

Дело N А79-3264/2008

07 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя - Тарасова А.М. - директора (решение от 22.07.2008 N 2), от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 32012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", п. Кугеси, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2008 по делу N А79-3264/2008, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", п. Кугеси, к организации научного обслуживания "Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования" Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Кугеси, о взыскании 1526718 руб 75 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника") обратилось в Арбитражный суд Чувашской республики с иском к организации научного обслуживания "Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования" Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО "Чувашагрохимгаз") о взыскании суммы денежной компенсации в размере 1619842 руб. 75 коп. за недействительность уступленного права требования по договорам уступки права требования.

Решением суда от 06.08.2008 с организации научного обслуживания "Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования" Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" взыскана сумма 35000 руб..

ООО "Стройтехника", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и процессуального права.

По мнению заявителя, судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непринятии судом признания ответчиком иска. Заявитель отмечает, что представителем ответчика Тарасовым А.М. в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий был признан иск в полном объеме, однако суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял данное заявление и необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Стройтехника" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 03.09.2007, заключенного между ООО "Стройтехника" и Тарасовым А.М., на оказание услуг по представительству общества по искам о взыскании с Министерства градостроительства и общественной инфраструктуры Чувашской Республики задолженности по договорам уступки.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частями 3, 4 статьи 65, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что уважительность причин и объективная невозможность представления данного документа в суд первой инстанции документально не подтверждена. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного ознакомления ответчика с указанным договором истцом не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2007 года между ОНО "Чувашагрохимгаз" ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (новый кредитор) заключены договоры уступки права требования N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8.

Согласно пунктам 1.1 договоров от 25.04.2007 N l, 2, 3, 5, 6, 7, 8 первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (должник) по оплате должником первоначальному кредитору возникшей из гражданско-правовых отношений задолженности соответственно в размере 476400 руб., 285593 руб., 627747 руб. 75 коп., 95587 руб., 104389 руб., 148122 руб., 74473 руб. за выполненные ОНО "Чувашагрохимгаз" ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии работы по газификации по государственным контрактам от 25.12.2003 N ДП6-28, от 03.11.2004 N ДП10-9, от 22.12.2004 N ДП 16-27 на покупку объектов газоснабжения для государственных нужд, приобретаемых за счет средств республиканского бюджета, заключенных между первоначальным кредитом и должником, а также по акту N23 приемки выполненных работ по объекту газоснабжение ул. Центральная д. Сархорн Чебоксарского района Чувашской Республики за ноябрь 2005 года, по акту N25 приемки выполненных работ по объекту газоснабжения ул. Солнечная д. Кибечкасы Чебоксарского района за ноябрь месяц 2005 года, по акту N 7 приемки выполненных работ по объекту газоснабжения ул. Пригородная д. Чергаши Чебоксарского района по декабрь 2007 года, по акту N 32 приемки выполненных работ по объекту газоснабжения д. Сятракасы Чебоксарского района за ноябрь 2003 года.

Указывая на недействительность уступленных по указанным договорам и актам прав требования, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Иском мотивирован тем, что 25.04.2007 сторонами заключены договоры уступки права требования N 1-8, по которым ответчик уступил истцу право требования долга с Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики на общую сумму 1619842 руб. 75 коп. На основании указанных договоров истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исками к Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики о взыскании долга. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2007 прекращено производство по делу по иску ООО "Стройтехника" к Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики о взыскании долга в сумме 93124 руб. по договору N 4 уступки права требования в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении других исков судом отказано со ссылкой на передачу по договорам уступки несуществующего права. Пунктами 3.1, 3.2 договоров уступки от 25.04.2007 N I-8 предусмотрено, что первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за передачу недействительного права требования, а также за недействительность сведений о передаваемом праве. Ответственность первоначального кредитора в соответствии с пунктом 3.3 договоров уступки определена в форме предоставления первоначальным кредитором новому кредитору денежной компенсации, равной сумме уступленного права требования по договору на момент обнаружения недействительности права. В связи с уступкой несуществующего права требования истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере уступленного права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Согласно пунктам 3.1 договоров уступки права требования первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного новому кредитору права, являющегося предметом уступки.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров ответственность первоначального кредитора перед новым кредитором определена сторонами в форме предоставления первоначальным кредитором новому кредитору денежной компенсации: по договору от 25.04.2007 N 1 - 190807 руб., по договору от 25.04.2007 N 2 - 285593 руб., по договору от 25.04.2007 N 3 - 627747 руб. 75 коп., по договору от 25.04.2007 N 5 - 95587 руб., по договору от 25.04.2007 N 6 - 104389 руб., по договору от 25.04.2007 N 7 - 148122 руб., по договору от 25.04.2007 N 8 -74473 руб..

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2008 по делу N A797917/2007, от 22.01.2008 по делу N A79-7918/2007, от 23.01.2008 по делу N A79-7916/2007, от 28.01.2008 по делу N A79-8605/2007, от 12.02.2008 по делу N A79-8604/2007, от 06.02.2008 по делу N A79-8603/2007, от 28.01.2008 по делу N A 79-7913/2007, предметами договоров уступки права требования от 25.04.2007 N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 явились несуществующие права ОНО "Чувашагрохимгаз" требования от Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики уплаты долга.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за недействительность уступленного права требования обоснованно признано судом правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Оценив представленные доказательства, исходя их конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что предусмотренный договором размер санкции явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил компенсацию до суммы 35000 руб..

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание иска является правом истца.

Статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подлежит ли иск удовлетворению, суд решает при принятии решения, тогда же судом оцениваются доказательства и доводы, приведенные лицами.

Таким образом, поступившее 16.06.2008 от Тарасова А.М. заявление от 11.06.2008 о признании иска не отражает действительную волю ответчика на день принятия решения; ответчик, как следует из подписанного директором ОНО "Чувашагрохимгаз" и представленного в судебное заседание 30.07.2008 дополнения к отзыву, иск не признавал.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат запрета на изменение сторонами своей позиции по спору в ходе рассмотрения дела до принятия судом решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не применил часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, апелляционный суд считает необходимым указать, что признание иска ответчиком не препятствует применению судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии установленных законом оснований для уменьшения санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2008 по делу N А79-3264/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", п. Кугеси, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова