Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 04АП-4175/08

г. Чита

04АП-4175/2008

20 января 2009 г.

Дело N А58-2477/08

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тулосоновой Светланы Яковлевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2008 года по делу N А58-2477/2008 по иску индивидуального предпринимателя Забелиной Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Тулосоновой Светлане Яковлевне о взыскании 2 236 970,50 руб. (судья Андреев А.А.)

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

9.03.2005 сторонами был заключен договор N FD-0036, в соответствии с условиями которого истица обязалась передать в собственность ответчицы товар в количестве и ассортименте, указанных в накладных. Ответчица, в свою очередь, обязалась принять и оплатить товар в срок, указанный в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент и количество товара определяются предварительными заявками. Согласно пункту 3.6 договора в случае несоблюдения сроков расчетов, указанных в дополнительном соглашении, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору и полного урегулирования всех расчетов (пункт 8.1 договора).

9.03.2005, 11.03.2005, 29.03.2005, 7.04.2005 и 12.04.2005 стороны подписали дополнительные соглашения к договору, в которых определили количество, наименование, стоимость товара и сроки его оплаты.

Товар на общую сумму 356 050 руб. был передан ответчице по товарным накладным (л.д.25-29).

За поставленный товар истица выставила ответчице для оплаты счета-фактуры N FD-0036 от 9.03.2005 на сумму 115 420 руб., N FD-0036/1 от 11.03.2005 на сумму 36 750 руб., N FD-0036/2 от 29.03.2005 на сумму 39 730 руб., N FD-0036/3 от 7.04.2005 на сумму 74 450 руб., N FD-0036/4 от 12.04.2005 на сумму 89 700 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчицей обязательств по оплате полученного товара, истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы 356 050 руб. основного долга, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 880 920,50 руб.

Также истица просила взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представила в материалы дела договор поручения N 008 от 21.01.2008 на представление интересов в арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу о взыскании задолженности и процентов с индивидуального предпринимателя Тулосоновой С.Я., заключенный между Шатохиной Н.М. и Забелиной Е.В. (л.д.36-37), расходный кассовый ордер от 21.03.2008 (л.д.51), согласно которому Шатохиной Н.М. по договору поручения N 008 от 21.03.2008 выплачено 70 000 руб.; дополнительное соглашение N 1 от 6.06.2008 к договору поручения N 008 от 20.03.2008.

Ответчица при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимала, отзыв на исковое заявление не представила.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2008 года с ответчицы в пользу истицы взыскано 356 050 руб. основного долга, неустойка за период с 29.04.2005 по 23.04.2008 в размере 356 050 руб., судебные издержки в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки за период с 29.04.2005 по 23.04.2008 в размере 356 050 руб., и расходов на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчица указала на нарушение истицей требований ч.3 ст.125 АПК Российской Федерации и не уведомление её судом о дате и времени судебного заседания. По мнению ответчицы, требование истцы о взыскании договорной неустойки в виде пени не подлежит удовлетворению, поскольку договор от 9.05.2005 является незаключенным и не может порождать права и обязанности для его сторон, в том числе и в части его условий о договорной неустойке. Также ответчица указала на не предоставление истицей доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. превышающим разумные пределы. По мнению ответчицы, размер расходов на оплату услуг представителя не должен превышать 10 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Суд квалифицирует отношения сторон, возникшие из договора N FD-0036 от 9.03.2005, как отношения по договору поставки. Следовательно, к их регулированию применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод ответчицы о незаключенности договора от 9.03.2005 суд апелляционной инстанции не принимает. В указанном договоре (в совокупности с дополнительными соглашениями и товарными накладными) согласованы все существенные условия договора поставки. Договор не был оспорен или признан недействительным, по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Условия этого договора истицей исполнены, тогда как ответчица свою обязанность оплатить товар не исполнила.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям к договору N FD-0036 и расходным накладным, подписанным сторонами (л.д. 15-19, 25-29) истица передала ответчице 287 пар обуви на общую сумму 356 050 руб. Факт получения товара ответчицей не оспаривается, но доказательств оплаты товара ею не представлено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истица вправе потребовать от ответчицы исполнения обязательства. Следовательно, иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства (просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). Ответственность за ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате товара предусматривалась пунктом 3.6 договора в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истицей была заявлена ко взысканию пеня в размере 1 880 920,50 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству и снизил его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 356 050 руб. то есть до величины основного долга.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка также является явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчицей обязательств по оплате товара и считает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера процентов, рассчитанных, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, существующей на момент вынесения решения арбитражным судом, то есть до 137 126,44 руб. на основании следующего расчета:

основной долг 115 420 руб., по состоянию на 29.04.2005 просрочка 1 день, размер процентов 35,27 руб.;

основной долг 152 170 руб., по состоянию на 5.05.2005 просрочка 6 дней, размер процентов 278,98 руб.;

основной долг 191 900 руб., по состоянию на 12.05.2005 просрочка 7 дней, размер процентов 410,45 руб.;

основной долг 281 600 руб., по состоянию на 6.06.2005 просрочка 25 дней, размер процентов 2151,11 руб.;

основной долг 356 050 руб., по состоянию на 10.11.2008 просрочка 1234 дня, размер процентов 134 250,63 руб.;

общий размер процентов - 137 126,44 руб.

Довод ответчицы о нарушении при рассмотрении спора требований ч.3 ст. 125 АПК Российской Федерации и не уведомление её судом о дате и времени судебного заседания суд апелляционной инстанции не принимает.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истица в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направила ответчице копию искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается квитанцией N 78680 от 25.04.2008 (л.д.5) и квитанцией N 21111 от 6.06.2008 (л.д.52).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).

В пункте 2 части 2 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял копии судебных актов индивидуальному предпринимателю Тулосоновой С.Я. по двум известным суду адресу адресам: г.Якутск, ул.Северная, 3 кв.3 (данный адрес указан ответчицей в договоре от 9.03.2005 и в квитанции об уплате госпошлины от 13.11.2008 (л.д.77); а также по адресу: г. Якутск, ул.Белое озеро, ДСК "Ветеран", 2, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Тулосоновой С.Я. по состоянию на 5.05.2008 (л.д.42).

Судебная корреспонденция направлялась судом в адрес ответчицы своевременно. Письма были возвращены в адрес суда с адреса: г.Якутск, ул.Северная,3 кв.3, с отметкой "дом снесен"; с адреса: г. Якутск, ул.Белое озеро, ДСК "Ветеран", 2 с отметкой "истечение срока хранения".

Таким образом, ответчица считается надлежащим образом извещенной о судебном заседании и о проведении отдельных процессуальных действий, в соответствии с положениями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Указывая на завышенный размер стоимости услуг представителя, заявитель пояснила, что истицей не были понесены транспортные расходы. Услуги представителя фактически состояли из подготовки искового заявления и выступления в судебных заседаниях, рассмотрение дела не было обременено исследованием письменных доказательств, кроме тех, которые были представлены истицей.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истицы Шатохина Н.М. принимала участие в пяти судебных заседаниях, в которых ответчица не участвовала, и знакомилась с материалами дела. Учитывая уровень сложности дела и объем фактически проделанной представителем истицы работы, суд апелляционной инстанции не находит размер судебных издержек, взысканный судом первой инстанции, разумным. Требованиям разумности пределов возмещения затрат на оплату услуг представителя отвечает сумма, не превышающая 20 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, без учета применения судом ст.333 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2008 года по делу N А58-2477/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Тулосоновой Светланы Яковлевны в пользу индивидуального предпринимателя Забелиной Елены Владимировны 356 050 рублей основного долга, 137 126 рублей 44 копейки пени, 20 000 рублей в качестве возмещения судебных издержек, всего 513 176 рублей 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тулосоновой Светланы Яковлевны госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 22 684 рубля 85 копеек".

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова К.Н.Даровских