Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 07АП-2482/09

г. Томск

Дело N 07АП-2482/09

21.04.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Кулеш Т.А., Солодилов А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Комышова Т.П. - доверенность от 23.07.08г.

от ответчика: без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Город мастеров" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2009 года по делу N А03-11012/2008 по заявлению ООО "Город мастеров" к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании действий незаконными, третьи лица: Мантуров Сергей Альбертович, Муравьева Людмила Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Город мастеров" (далее - ООО "Город мастеров", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании отказа, выраженного в письме N АН-7438 от 10.07.2008 года, в предоставлении в собственность обществу земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 34-Г, общей площадью 1,7036 га недействительным, а также об обязании предоставить указанный земельный участок в собственность.

Решением от 12.02.2009 года по делу N А03-11012/2008 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Город мастеров" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2009 года по делу N А03-11012/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент подачи ООО "Город мастеров" заявления о приватизации земельного участка и отказа в приобретении, третьи лица не обладали исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность, таким правом обладал только заявитель.

Кроме того, основания для отказа, предусмотренные пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ, отсутствовали.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо, третьи лица по делу о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "Город мастеров" является собственником объекта недвижимости, расположенного в г. Барнауле по пр. Космонавтов, 32 - здание главного корпуса М.Ж.Ц. с пристройками литер А, А5, А8, А9, А10 общей площадью 21 324,8 кв.м. свидетельство от 23.01.03 г. 22 ВГ 285002.

01.02.2008 года общество обратилось в Главное управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 17 036 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 34-г для эксплуатации здания.

Письмом от 10.07.2008 года N АН-7348 Главное управление имущественных отношений Алтайского края, со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса РФ, отказало в удовлетворении заявления (л.д. 8).

Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка в собственность, заявитель обратился с вышеуказанным требованием в Арбитражный суд Алтайского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что земельный участок правомерно не предоставлен в собственность ООО "Город мастеров", так как материалами дела подтверждается нахождение на спорном земельном участке нескольких объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, отказ в предоставлении в собственность земельного участка обоснован наличием на спорном земельном участке объекта незавершенного строительством, принадлежащего иным лицам.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2008 года по делу N А03-3427/08-41 установлено, что 20.08.2001 года между ОАО "Барнаулмясо" (продавец) и Сотниковым В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи N108 незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 32.

По условиям дополнительного соглашения от 04.09.2001 года в рамках данного договора произведена замена лиц на стороне покупателя на предпринимателей Мантурова С.А. и Муравьеву Л.В.

Указанным решением за индивидуальными предпринимателями Мантуровым С.А. и Муравьевой Л.В. признано по 1/2 доли на одноэтажное здание незавершенное строительством, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 32.

Свидетельствами от 25.07.2008 года 22 АБ 431925 и 22 АБ 431926 право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением ФРС по Алтайскому краю.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса РФ и стать 25 закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 08.08.01 128-ФЗ недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Таким образом, является установленным факт нахождения на спорном земельном участке нескольких объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам.

Следовательно, указание на необходимость совместного обращения собственников для приобретения прав на земельный участок, является правомерным.

В апелляционной жалобе ООО "Город мастеров" указывает, что на момент отказа в приобретении земельного участка, третьи лица не обладали исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность, таким правом обладал только заявитель.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как решением арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2008 года по делу N А03-3427/08-41 за индивидуальными предпринимателями Мантуровым С.А. и Муравьевой Л.В. признано по 1/2 доли на одноэтажное здание незавершенное строительством, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 32. При этом дата получения свидетельства о государственной регистрации права в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, указанные третьи лица имеют право оформить договор аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, установленного пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ, срока рассмотрения заявления, не принимается в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, так как предметом данного судебного разбирательства являются действия по отказу в предоставление в собственность земельного участка, а нарушение срока рассмотрения заявления могло явиться основанием для признания незаконным бездействия.

ООО "Город мастеров" бездействие управления, выразившееся в не рассмотрении заявления общества, в арбитражный суд не обжаловало.

Суд также считает необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении требований части 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при этом, предполагается, что ООО "Город мастеров", при подаче заявления о приобретении земельного участка обеспечил соблюдение всех требований земельного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность ООО "Город мастеров" не соблюдено требование пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, общество не указало, какому именно нормативному правовому акту не соответствует действие Главного управления имущественных отношений Алтайского края и каким образом, данным действием нарушаются его права и законные интересы.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о законности отказа Главного управления имущественных отношений Алтайского края в предоставлении в собственность земельного участка, является обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2009 года по делу N А03-11012/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.