Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 19АП-820/09

10 марта 2009 г.

Дело N А48-3517/08-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО "Ливенский технический центр "Сервис-Дон": Митюрёв Б.С., директор, протокол общего собрания акционеров от 25.08.1995 года;

от Управления муниципального имущества администрации города Ливны представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ливенский технический центр "Сервис-Дон" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2008 года по делу N А48-3517/08-5 (судья Короткова Л.В.) по иску Управления муниципального имущества администрации города Ливны к закрытому акционерному обществу "Ливенский технический центр "Сервис-Дон" о взыскании 454 935 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Ливны обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ливенский технический центр "Сервис-Дон" о взыскании 454 935 руб. 72 коп., из которых 377 670 руб. 06 коп. задолженность по договору аренды земельного участка от 24.12.2004 года N 496 и 77 265 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 168 447 руб. 72 коп. за период с 24.12.2004 года по 06.11.2008 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 698 руб. 20 коп.

Ответчик исковые требования признавал частично в размере 160 709 руб. 26 коп., пояснив, что арендная плата была частично оплачена им по платежным поручениям N 103 от 28.12.2004 года и N 39 от 04.07.2008 года в сумме 71 743 руб. 64 коп. В последующем отзыве указал, что требования истца считает обоснованными в размере 83 773 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2008 года с закрытого акционерного общества "Ливенский технический центр "Сервис-Дон" в пользу Управления муниципального имущества администрации г. Ливны взыскано 248 145 руб. 92 коп., из них 168 447 руб. 72 коп. задолженность по арендной плате, 79 698 руб. 20 коп. проценты, а также 6462 руб. 92 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2008 года отменить в части уплаты арендной платы за период с 01.03.2006 года по 01.11.2007 года, а также расчет уплаты долга ответчиком по платежным поручениям и перерасчет пени как противоречащий статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Управление муниципального имущества администрации г. Ливны ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве просило оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы была рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, не нашла оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2004 года Управление муниципального имущества администрации г. Ливны (арендодатель) и ЗАО "Ливенский центр "Сервис - Дон" (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды земельного участка N 77, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 11208,0 кв. м, с кадастровым номером 57:26:000000, расположенный по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Пушкина, 34 для эксплуатации и размещения производственной базы.

Срок действия договора был установлен сторонами с 29.03.2004 года по 29.02.2005 года.

24.12.2004 года администрацией г. Ливны было принято распоряжение N 956 о предоставлении ЗАО "Ливенский технический центр "Сервис-Дон" в аренду земельного участка из земель поселений (жилая зона), расположенного по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Пушкина, 34 общей площадью 8 563,0 кв.м для эксплуатации и размещения производственной базы сроком на 11 месяцев.

В связи с изменением площади земельного участка на основании вышеуказанного распоряжения с ответчиком был заключен договор N 496 от 24.12.2004 года, срок действия которого определен с 24.12.2004 года по 24.11.2005 года.

Согласно пункту 6.3 договора аренды, при истечении срока аренды договор считается продленным на тех же условиях по взаимному соглашению сторон, достигнутому при заключении договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора, арендная плата составляет 5665 руб. 85 коп. и вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за оплачиваемым.

Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять арендную плату не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы с последующим уведомлением арендатора.

В связи с изменением базовой ставки арендной платы истец письменно уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы до 8 651 руб. 86 коп. с 01.03.2006 года.

Письмом N 386 от 31.10.2007 года (л.д. 23) истец уведомил ответчика об уменьшении размера арендной платы до 5 243 руб. 55 коп., в связи с тем, что с 01.11.2007 года арендная плата за земельный участок установлена в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик свои обязанности по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 24.12.2004 года по 31.10.2008 года образовалась задолженность в сумме 316 743 руб. 85 коп.

19.03.2008 года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 24) с предложением в 5-ти дневный срок оплатить задолженность по арендной плате. Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату арендной платы в сумме 148 030 руб. 11 коп.

Кроме того, истцом были зачислены в счет оплаты арендных платежей по договору N 496 излишне уплаченные ответчиком денежные средства в сумме 266 руб. 02 коп. по ранее заключенному договору N 77.

Оставшаяся задолженность в сумме 168 447 руб. 72 коп. за период аренды земельного участка с 24.12.2004 года по 06.11.2008 года ответчиком не была погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 330-333, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Ливенский технический центр "Сервис-дон" не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт возникшей задолженности по арендной плате в сумме 168 447 руб. 72 коп. подтверждается материалами дела. Ответчиком был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 06.11.2008 года, с имеющейся задолженностью на 01.01.2008 года, исходя из измененного размера арендных платежей.

Несвоевременная оплата арендной платы влечет применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Орловской области правомерно, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил время просрочки, применил ставку рефинансирования ЦБ РФ и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в заявленной сумме.

Изменение арендной платы производилось истцом в соответствии с условиями договора и нормативными актами, устанавливающими изменение размера величины земельного налога, вследствие чего изменялась и базовая ставка арендной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арендодатель был вправе, руководствуясь положениями пункта 3.4 и 3.5 договора, в одностороннем порядке изменить ставку арендной платы с 01.03.2006 в связи с изменением базовой ставки арендной платы. Такое решение отвечает и императивному требованию к периодичности изменений - один раз в год с момента заключения договора (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Излишне уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 2 231 руб. 46 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2008 года по делу N А48-3517/08-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "Ливенский технический центр "Сервис-Дон" справку на возврат из федерального бюджета 2 231 рубль 46 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1 от 26.01.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов А.И. Поротиков