Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 07АП-3031/09

12 мая 2009 г.

Дело N 07АП-3031/09 (А03-2198/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: Остащенко А.А. (дов. N 45Н/22 от 31.03.2009г.)

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная компания Сибири" филиал "Алтайэнерго"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 5 марта 2009 года

по делу N А03-2198/2009 (судья Фролова О.В.)

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная компания Сибири" филиал "Алтайэнерго"

к ООО "АСУ-Информ"

о взыскании 552234 рублей 80 копеек

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" филиал "Алтайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСУ-Информ" о взыскании задолженности по договору аренды от 1 января 2006 года N 498 в сумме 552234 рублей 80 копеек.

До принятия решения судом первой инстанции, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение имущества балансовой стоимостью 552234 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 5 марта 2009 года по делу N А03-2198/2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 5 марта, ОАО "Межрегиональная распределительная компания Сибири" подало апелляционную жалобу, в которой в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на претензию, по которой должник указывает на отсутствие возможности добровольного удовлетворения требований в связи с отсутствием денежных средств на счетах, усугубляющимся финансовом положении и неопределенностью в исполнительном аппарате ответчика. За период действия договора ответчик ни разу не произвел оплату за аренду имущества, что является существенным нарушением обязательства. Истец считает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствия в судебном акте обоснования отказа в удовлетворении ходатайства со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты. Представитель истца доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

ООО "АСУ-Информ" в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено, отзыв на апелляционную жалобу не представило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 5 марта 2009 года по делу N А03-2198/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которыми обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российском Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Анализ содержания искового заявления, определяющего предмет и основание иска, а также приложенных к заявлению документов позволяет сделать вывод о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение имущества балансовой стоимостью 552234 рублей 80 копеек не имеют непосредственной связи с предметом самого спора. Неприменение указанных мер не влияет на возможность исполнения судебного акта, который будет принят по настоящему делу в будущем.

Исковые требования направлены на взыскание задолженности по оплате арендных платежей в соответствии с заключенным между сторонами договору аренды, в то время как заявленная обеспечительная мера в виде запрета на совершение общества каких-либо сделок от имени общества, как следует из доводов истца, направлена на недопущение отчуждения недвижимого имущества общества. Указанная цель не связана с предметом иска.

Как указывает пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска должен указать соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, указать причины своего обращения, а также представить доказательства своих доводов. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При обращении в суд истец не представил каких-либо доказательств, позволяющих документально обосновать его сомнения в ухудшении финансового состояния ответчика, возможность причинения значительного ущерба обществу, размер возможного ущерба, а также придти к выводу о том, что непринятие заявленных им мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору. Факт уклонения ответчика от добровольного исполнения договорных обязательств не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, если при этом заявителем не представляются доказательства причинения заявителю значительного ущерба в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии разумности и обоснованности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер. Определение суда первой инстанции от 5 марта 2009 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 5 марта 2009 года по делу N А03-2198/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина