Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 19АП-4346/08

1 ноября 2008 г.

N А14-6368/2008/247/19

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СБ": Тарасова Л.С., представитель, доверенность б/н от 05.08.2008 года, паспорт серии 20 06 N 860876, выдан отделом УФМС России по Воронежской области Советского района города Воронежа 24.09.2007 года;

от инспекции государственного строительного надзора Воронежской области: Федорищев А.М., начальник отдела, доверенность б/н от 17.04.2008 года, удостоверение N 1851 от 15.04.2008 года; Тюнин С.А., инспектор отдела, доверенность N 576 от 22.04.2008 года, удостоверение N 613 от 10.02.2006 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2008 года по делу N А14-6368/2008/247/19 (судья - Попова Л.В.) по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "СБ" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Выбор" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СБ" (далее - ООО "СБ", Общество) к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 21.07.2008 года N 177 с применением административного наказания в виде приостановления деятельности (производство строительно-монтажных работ по адресу: город Воронеж, улица Степана Разина, 1).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2008 года в удовлетворении заявленного требования о привлечении ООО "СБ" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

При этом заявитель жалобы считает, что здание автозаправочной станции относится к числу опасных производственных объектов, проектная документация в отношении которых подлежит государственной экспертизе, вследствие чего в действиях Общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

ООО "СБ" доводы апелляционной жалобы отклонило, полагает решение суда законным и обоснованным. По его мнению, действие пункта 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ не распространяется на строящееся здание автозаправочной станции, поскольку данное здание не является опасным производственным объектом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 15.07.2008 года специалистами Инспекции в присутствии представителя ООО "СБ" по доверенности была проведена проверка объекта капитального строительства - автозаправочная станция с помещениями сервисного обслуживания, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Степана Разина, 1.

В результате проверки установлено следующее. На земельном участке площадью 2000 кв.м., расположенном по вышеуказанному адресу и предоставленном ООО "СБ" на основании договора аренды N 404-00-03/мз от 24.07.2000 года, осуществляется строительство отдельно стоящего здания под автозаправочную станцию с помещениями сервисного обслуживания. При этом положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в нарушение части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ отсутствует. Экспертиза промышленной безопасности в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов") не проведена. В нарушение требований пунктов 2.1, 2.2, 2.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение по сокращению санитарно-защитной зоны.

О результатах проведенной проверки составлен акт от 15.07.2008 года N 421.

Полагая, что выявленное нарушение содержит состав административного правонарушения, подпадающего под действие части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административным органом в отношении ООО "СБ" составлен протокол от 21.07.2008 года N 177.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены Инспекцией в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что автозаправочные станции, как отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м. и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, подпадают под действие пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, исключающего необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации и, соответственно, осуществления в их отношении государственного строительного надзора.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пункт 2 статьи перечисляет объекты капитального строительства, в отношении проектной документации которых не проводится государственная экспертиза. В частности, к ним относятся отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами, а также отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что здание объекта капитального строительства подпадает под указанные выше признаки, характеризующие количество этажей и общую площадь строения, а также то, что оно не относится к числу особо опасных, технически сложных или уникальных объектов.

Инспекция полагает, что здание автозаправочной станции - объект капитального строительства, относящийся к числу опасных и предназначенный для осуществления производственной деятельности, для которого требуется установление санитарно-защитной зоны, вследствие чего проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации указанного объекта является обязательным условием осуществления его строительства.

Данное утверждение суд признает несостоятельным, руководствуясь следующим.

Понятие производственной деятельности содержит статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая ее как совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 года N 229, автозаправочные станции предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

Розничная торговля моторным топливом, смазочными материалами и охлаждающими жидкостями, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 года N 329-ст, отнесена к подразделу GA - "оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования". Тогда как производство нефтепродуктов относится к иному подразделу (DF) Классификатора. То есть два указанных вида экономической деятельности носят самостоятельный характер.

Таким образом, автозаправочные станции не осуществляют производство или переработку сырья, их деятельность не связана с превращением ресурсов в готовую продукцию. Автозаправочные станции осуществляют розничную торговлю готовой продукцией, произведенной нефтеперерабатывающими и иными производственными предприятиями, то есть непроизводственную деятельность. Следовательно, автозаправочные станции производственными объектами не являются.

Из анализа текста Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 года N 595 и действовавшего на момент проверки, следует вывод, что объекты, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом не относятся к числу пожароопасных производственных объектов.

Помимо этого, согласно Приказу Ростехнадзора от 15.04.2008 года N 241 "О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности" автозаправочные станции, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, не подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

На основании изложенного, автозаправочные станции нельзя отнести к числу опасных производственных объектов, проектная документация в отношении которых подлежит государственной экспертизе в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. Автозаправочные станции относятся к числу отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, и не предназначенных для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, государственная экспертиза в отношении проектной документации которых не проводится на основании пункта 4 части 2 статьи 49 названного Кодекса.

С учетом того, что автозаправочные станции не являются, как указано выше, опасными производственными объектами, то в данном случае не применимы нормы Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в том числе пункта 1 статьи 8, предусматривающего в качестве одного из обязательных условий принятия решения о начале расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

Данный вывод подтверждается письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.06.2005 года N 11-12/1593, согласно которому отдельно стоящие автозаправочные станции, как объекты розничной торговли нефтепродуктами, не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Апелляционный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование своих доводов о нарушении ООО "СБ" требований пунктов 2.1, 2.2, 2.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, являются недоказанными.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года N 74, автозаправочные станции для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом относятся к IV классу опасности промышленных объектов и производств, для которых ориентировочный размер санитарно-защитной зоны составляет 100 м.

Пунктами 2.11, 3.17, 4.3 названных СанПиН допускается возможность изменения размеров санитарно-защитных зон на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Представленными в материалы дела санитарно-эпидемиологическим заключением N 36ВЦ40000 Т002995 09 06 от 22.09.2006 года, экспертной оценкой от 06.06.2006 года N ОГ-40-366, осуществленной федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области", заключением комитета главного архитектора от 27.12.2007 года N 196 подтверждается, что земельный участок для строительства автозаправочного комплекса по адресу: г.Воронеж, ул.Степана Разина,1, соответствовал требованиям указанных СанПиН в действовавшей на тот момент редакции.

Пункт 2.6 СанПиН в старой редакции закреплял, что санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.

При этом пункт 2.18 предусматривал, что размеры санитарно-защитных зон могут быть изменены для предприятий IV класса по решению Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Из анализа текста экспертной оценки и заключения комитета главного архитектора, названных выше, следует, что сокращение санитарно-защитной зоны от автозаправочной станции до 25 м было разрешено Главным государственным санитарным врачом по Воронежской области Чубирко М.И. заключением ФГУЗ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Воронежской области" от 02.07.2004 года N 12/1-14-1451.

Административный орган данное заключение не оспорил, не доказал, что оно не существует, отменено или не может рассматриваться в качестве основания для изменения санитарно-защитной зоны по иным основаниям. Не приведены доказательства и того, что фактически установленная санитарная зона от автозаправочной станции не соответствует определенным для данного объекта сокращенным размерам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционный суд делает вывод об отсутствии в действиях ООО "СБ" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ООО "СБ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, сделан при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии в действиях ООО "СБ" состава административного правонарушения, отмечает, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ решение о привлечении к административной ответственности не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения установлен 15.07.2008 года. Срок привлечения к административной ответственности истек 15.09.2008 года.

Таким образом, на день рассмотрения апелляционной жалобы указанный срок истек, в связи с чем Общество не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2008 года по делу N А14-6368/2008/247/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.Е. Шеин