Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 17АП-10236/08

23 января 2009 г.

г. Пермь Дело N А50-17897/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.

судей Булкиной А.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фрбазовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы должника - Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно - коммунального хозяйства", а также собственника его имущества - Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2008 о введении наблюдения, принятое судьей Чепурченко О.Н. в рамках дела N А50-17897/2008 по заявлению предпринимателя Матвеевой Т.В. о признании Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" банкротом,

при участии в судебном заседании:

от должника: Новиков А.П., паспорт, дов. от 29.12.2008,

от собственника должника: Палкина Т.В., паспорт, дов. от 13.01.2009,

временный управляющий: Булавин С.Н., паспорт,

от кредитора Матвеевой Т.В: Красноперов С.А., уд-е, дов. от 02.12.2008,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2008 принято к производству заявление предпринимателя Матвеевой Татьяны Валентиновны о признании Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Должник, Муниципальное предприятие) несостоятельным (банкротом) (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2008 (судья Чепурченко О.Н.) в отношении Муниципального предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Булавин С.Н, требования предпринимателя Матвеевой Т.В. признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 128.110 руб. 07 коп. (л.д. 132-138).

На определение от 05.12.2008 поданы две апелляционные жалобы - от Муниципального предприятия (Должника), а также от Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения Пермского края (от имени собственника имущества Должника), которые просят определение от 05.12.2008 отменить в связи с нарушением судом при его вынесении норм процессуального права. По мнению заявителей жалоб, о рассмотрении обоснованности требований Матвеевой Т.В. суд не известил собственника имущества Должника. Также заявители жалоб указывают, что у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие невозможность исполнения Должником обязательств перед Матвеевой Т.В. в ходе обычной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство, по мнению заявителей жалоб, исключает возможность введения наблюдения.

Помимо указанных доводов Должник в своей апелляционной жалобе указывает, что в нарушение ст. 153 АПК РФ суд не разъяснил Должнику его права, из-за чего Должник не воспользовался правом заявить отвод кандидатуре арбитражного управляющего.

Предприниматель Матвеева Т.В. представила отзыв, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заседании апелляционного суда представитель заявители апелляционной жалобы ходатайствовали о прекращении производства по делу на основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на основании решения председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения Пермского края от 19.12.2008 N 32 задолженность Должника перед Матвеевой Т.В. погашена другим муниципальным предприятием.

Представитель предпринимателя Матвеевой Т.В. подтвердил перечисление денежных средств в полном объёме.

Временный управляющий Булавин С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно вступившему в законную силу решению Чайковского городского суда Пермского края от 11.10.2007 по делу N 2-1006 с Должника в пользу Матвеевой Т.В. подлежит взысканию 128.110 руб. 07 коп. в возмещение ущерба и 4.162 руб. 20 коп. судебных расходов (л.д. 6-8, 10-11).

Исполнительный лист предъявлен к исполнению судебному приставу 18.02.2008, копия исполнительного листа направлена Должнику 19.02.3008 (л.д. 17). 20.02.2008 возбуждено исполнительное производство (л.д. 81).

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя, остаток задолженности Муниципального предприятия перед Матвеевой Т.В. на 10.11.2008 составлял 130.548 руб. 28 коп. (л.д. 18).

В этой связи Матвеева Т.В. 13.11.2008 направила в арбитражный суд заявление о признании Должника банкротом.

Определением от 21.11.2008 заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности требований назначено на 05.12.2008.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. О времени и месте такого судебного заседания уведомляются заявитель, должник, заявленная саморегулируемая организация и регулирующий орган, неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает обязательного извещения собственника имущества должника о времени и месте вышеуказанного судебного заседания. Следовательно, права Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения Пермского края его неизвещением не нарушены.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Согласно п. 3 ст. 48 указанного закона арбитражным судом выносится определение о введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из вышеизложенных норм Закона о банкротстве следует, что установление невозможности исполнения должником своих обязательств перед кредитором не является обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении вопроса о наличии оснований для введения наблюдения. Соответствующий довод апелляционных жалоб подлежит отклонению.

Поскольку доказательства удовлетворения требований Матвеевой Т.В. Должником суду первой инстанции представлены не были, суд, установив обоснованность требований заявителя к должнику, а также их соответствие условиям, установленным п. 2 ст. 33 и п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, правильно признал требования обоснованными и сделал вывод о необходимости ввести в отношении Муниципального предприятия наблюдения.

Апелляционный суд не усматривает нарушения прав Должника при утверждении временного управляющего. Определением от 21.11.2008 арбитражный суд первой инстанции обязал избранную заявителем Матвеевой Т.В. саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (далее - СРО) представить в суд, заявителю и Должнику список из трёх кандидатур временного управляющего (л.д. 1). Список таких кандидатур саморегулируемой организацией арбитражных управляющих был направлен в адрес Должника своевременно (л.д. 21, 23-25). Протокол судебного заседания содержит отметку о разъяснении предусмотренных ст. 41 АПК РФ процессуальных прав присутствующим в судебном заседании лицам, в том числе и представителю Должника (л.д. 131). Материалы дела не содержат сведений о том, что Должником заявлен устный или письменный отвод какой-либо из представленных кандидатур временного управляющего в порядке, установленном п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласно ст. 268 АПК РФ пересматривает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его принятия судом первой инстанции. На дату вынесения определения от 05.12.2008 основания для прекращения производства по делу отсутствовали. Поскольку заявленные Матвеевой Т.В. требования удовлетворены уже после принятия обжалуемого судебного акта о введения наблюдения Должник вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о прекращении производства по настоящему делу на основании ст. 57 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2008 года по делу N А50-17897/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур